Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 04АП-6483/13

г. Чита

22 апреля 2014 г.

дело N А78-7558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-7558/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бородина Алексея Валерьевича (Забайкальский край, п. Первомайский, ИНН 751502902460, ОГРН 307752714900031) к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Татьяне Ивановне (Забайкальский край, п. Первомайский, ИНН 752701256140, ОГРН 304752712000025), индивидуальному предпринимателю Туранову Юрию Васильевичу (Забайкальский край, п. Первомайский, ИНН 752701382296, ОГРН 304752712000036) о государственной регистрации перехода права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Анохина, 63, ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509),

по встречному иску индивидуального предпринимателя Туранова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Бородину А.В., индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Т.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца Бородина А.В. - Пляскина С.С. - представителя по доверенности от 21.02.2012,

от ответчика Туранова Ю.В. - Козлова Д.Ф. - представителя по доверенности от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Татьяне Ивановне и индивидуальному предпринимателю Туранову Юрию Васильевичу с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю Бородину А.В. на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с отдельным входом - левая половина первого этажа здания "Дома Быта N 2", общей площадью 185 кв.м, нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания "Дома Быта N 2", общей площадью 430,7 кв.м, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, микрорайон, 25.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - третье лицо).

Индивидуальный предприниматель Туранов Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 в иске и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП Бо-родин А.В. и ИП Зиновьева Т.И. подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просил судебный акт по делу отменить в части отказа в иске, в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Бородина А.В.

В обоснование жалобы ИП Бородин А.В. указал, что суд, принимая решение, не оценил действий участников спора и не исследовал доказательства в деле в совокупности. Сослался на то, что подписанный сторонами договор купли-продажи от 09.09.2010 не был признан в установленном порядке недействительным. Полагал, что обжалованным решением не устранена неопределенность в отношениях участников спора.

В обоснование жалобы ИП Зиновьева Т.И. привела доводы, схожие с доводами жалобы ИП Бородина А.В. Указала на то, что решением суда общей юрисдикции установлен факт заключения спорного договора и фактического его исполнения его сторонами, что в момент заключения спорного договора именно она являлась фактическим и реестровым собственником нежилыми помещениями проданными истцу, самостоятельно распоряжалась принадлежащим ей имуществом, поскольку режим общей долевой собственности между ответчиками возник только 10.05.2011.

Ответчик - ИП Туранов Ю.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

ИП Зиновьева Т.И. и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, индивидуальный предприниматель не прибыла. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика ИП Туранова Ю.В. и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной заявителями части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения ИП Туранова Ю.В., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним было зарегистрировано право собственности Зиновьевой Т.И. на объекты недвижимости - нежилое помещение с отдельным входом - левая половина первого этажа здания "Дома Быта N 2", общей площадью 185 кв.м и нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания "Дома Быта N 2", общей площадью 430,7 кв.м, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, мкр. 25.

ИП Зиновьева Т.И. (продавец) и ИП Бородин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений от 09.09.2010 (далее - договор). По условиям договора продавец передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение с отдельным входом - левая половина первого этажа здания "Дома Быта N 2", общей площадью 185 кв.м и нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания "Дома Быта N 2", общей площадью 430,7 кв.м, расположенные по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, мкр. 25 (далее - спорные помещения), покупателю. Покупатель обязался уплатить продавцу определенную договором цену 1 000 000 руб. Договор является одновременно актом приема-передачи объектов (пункт 4.5 договора).

Согласно расписке от 09.09.2010 ИП Бородин А.В. уплатил продавцу 1 000 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.05.2011, с учетом определения от 02.08.2011 о разъяснении судебного акта, спорные помещения признаны совместно нажитым Турановым Ю.В. и Зиновьевой Т.И. имуществом, каждому из собственников в личную собственность выделено по ? доли в праве собственности.

Решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 г. установлен порядок пользования собственниками спорными помещениями.

30.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ? Туранова Ю.В. на спорные помещения. Договор между покупателем и продавцом заключен без согласия собственника спорных помещений Туранова Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда от 18.05.2012 по делу N 2-282-2012 отказано в удовлетворении иска Бородина А.В. о признании права собственности на спорные помещения в связи с недоказанностью добросовестности приобретения спорных помещений. При этом решением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2010 спорные помещения являлись общей совместной собственностью Зиновьевой Т.И. и Туранова Ю.В., Бородину А.В. было известно о наличии спора в отношении этих помещений.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что продавец по договору уклонился от регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бородина А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не является добросовестным приобретателем спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации и взыскании убытков, вызванных задержкой регистрации, может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, то есть ее противоправное поведение.

В данном случае в нарушение требований пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спорных помещений заключен ИП Зиновьевой Т.И. в отсутствие на то согласия другого собственника этих помещений - Туранова Ю.В. Осведомленность ИП Бородина А.В. об имущественных правах Туранова Ю.В. на спорные помещения на момент заключения договора и о неправомочности ИП Зиновьевой Т.И. единолично распоряжаться спорными помещений установлена вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18.05.2012 по делуN 2-282-2012. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные указанным решением суда обстоятельства, не могут оспариваться участвующими в деле лицами и не подлежат доказыванию вновь.

При таких данных действия ответчиков не являются необоснованным (противоправным) уклонением от государственной регистрации в смысле пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может служить основанием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Бородина А.В.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб апелляционным судом не приняты, потому что не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение, не основаны на положениях статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу N А78-7558/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.