Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-7462/13

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А75-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7462/2012) общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 по делу N А75-181/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) о признании акта сдачи-приемки работ недействительным и взыскании 5 925 675 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 23 200 000 руб. и обязании произвести приемку выполненных работ при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Тюменьдорпроект" (ОГРН 1067203173916, ИНН 7202146887),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" - представители Барков С.М. (по доверенности N 66-Юр/1 от 01.10.2013 сроком действия 1 год); Голикова О.М. (по доверенности N 91-Юр/2 от 20.12.2013 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Тюменьдорпроект" - представитель Солдатов В.А. (по доверенности от 10.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ. управление) 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ") о признании акта сдачи-приёмки работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами" от 18.12.2012 N 0387100002111000010_45924 на общую сумму 23 200 000 рублей недействительным и не подлежащим оплате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959 800 рублей, исчисленных за период с 20.12.2011 по 03.12.2012 ( исковое заявление с прилагаемым расчетом на л.д. 6-16 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 809, статьи 809, 823 Гражданского кодекса мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, по соглашению о расторжении контракта, а именно: проектно-сметная документация не прошла главгосэкспертизу, экологическую экспертизу. Независимую оценку, в связи с чем ее дальнейшее использование с целью строительства полигона не представляется возможным. Наличие положительного заключения о прохождении государственной экспертизы является обязательным условием по контракту и в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Также ответчиком, по утверждению истца, не были представлены акт и справка КС-2 и КС-3 соответственно, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе, исполнительная документация и необходимые для оплаты счета-фактуры. В связи с чем истец указывает, что ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" не подтвердил стоимость фактически выполненных по контракту работ, а направил в адрес ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ акт сдачи-приемки работ на полную контрактную стоимость проектно-изыскательских работ за 2011, 2012 гг., что является необоснованным и неправомерным.

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил признать акт сдачи-приёмки работ по контракту на общую сумму 23 200 000 рублей недействительным и не подлежащим оплате, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 675 рублей, исчисленные за период с 20.12.2011 по 03.12.2012 (л.д. 108-113 т. 2).

В свою очередь, от ответчика 20.02.2013 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" просило взыскать с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ основной задолженности в размере 23 200 000 руб. и об обязании истца принять выполненные работы путем передачи подписанного акта выполненных работ. В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате фактически выполненных и в установленном порядке предъявленных к приемке работ по Контракту (л.д. 3-6 т.2).

Определением суда от 25.02.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 35-36 т. 2).

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - ОАО "ПИИ Тюменьдорпроект") (л.д. 118-122 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 по делу N А75-181/2013 исковые требования ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ удовлетворены частично. С ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ взыскано 4 107 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" отказано. С ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 477 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе (в редакции поступивших в суд апелляционной инстанции 03.09.2013 дополнений исх. N 1128/04 от 13.08.2013) ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ и взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 107 213 руб. 88 коп. и просит принять по делу новый судебный акт об обязании ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ произвести приемку выполненных проектно-изыскательских работ по контракту путем передачи ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" подписанного акта выполненных работ, а также взыскать с ответчика по встречному иску 23 200 000 руб. 06 коп. задолженности. Кроме того, в жалобе заявитель также просит отказать в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в полном объеме и взыскать с управления расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" добросовестно выполнило обязательства по контракту в согласованном объеме - полный объем проектно-изыскательских работ, в связи с чем 27.11.2012 в адрес истца направило с письмом исх. N 15451/04 от 23.11.2012 комплект проектно-сметной документации по объекту, разработанной в соответствии с условиями контракта, с приложением акта сдачи-приемки работ для его подписания, недостающие документы приняты истцом 10.12.2012. Вопреки требованиям п. 6.7 контракта и статьи 720 ГК РФ ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, как отмечает заявитель, не исполнило обязанность по принятию работ, их проверке на качество и соответствие условиям контракта, а судом первой инстанции данные обстоятельства не оценены. Кроме того, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что соглашение о расторжении контракта априори содержит условия о выполнении подрядчиком проектно-изыскательских работ и требуется подтверждение только лишь стоимости фактически выполненных работ, а не доказывание выполненного объема работ и/или его качества, как отражено в решении суда. Далее, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка обстоятельству о том, что заказчик не оспаривает сам факт выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ. В своем исковом заявлении истец по первоначальному иску ссылается на неподтвержденность ответчиком стоимости выполненных работ (стр. 5, 6 искового заявления). Истец по встречному иску ссылается также на невыполнение ответчиком (ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ) встречных обязательств по контракту, в частности, на непредоставление сметы на проектные работы вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривающим необходимость государственному заказчику предусмотреть стоимость выполнения работ до момента проведения торгов.

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" считает, что судом первой инстанции не учтены и не отражены: заключение независимой экспертизы ОАО "Инжиниринговый центр "СУРГУТСТРОЙЦЕНА" за N 237 от 30.11.2012 о проверке сметной стоимости проектных работ и заключение N 55 от 22.02.2013 о проверке соответствия состава проектной документации действующим нормативным актам РФ. Согласно данным заключениям ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" выполнило проектно-изыскательские работы по контракту в полном объеме, работы соответствуют требованиям законодательства РФ, а сметная стоимость выполненных работ превышает цену работ, указанную в контракте. Истец экспертное заключение не оспорил, иное, отличное от предоставленного ответчиком в суд в качестве опровержения не направил. Судом данные факты не исследовались.

Далее, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 82, 168 АПК РФ, неправильно оценив предмет доказывания, поставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы в доказательство качества выполненной работы, а не ее стоимости, как требовалось от истца и согласовано сторонами в соглашении о расторжении контракта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не отразил в решении обстоятельства невозможности прохождения выполненной проектной документации государственной экспертизы в силу неисполнения заказчиком встречных требований по контракту по предоставлению исходной документации для выполнения работ. Настаивает на отсутствии вины в том, что проектная документация не прошла государственной экспертизы, в подтверждение чего ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку и иные документы. Также ссылается на отсутствие в аукционной документации перечня согласованного заказчиком технологического оборудования, о необходимости предоставления которого заказчику неоднократно направлялись уведомления. В обоснование исполнения своих обязательств по контракту в части выполнения проектно-изыскательских работ ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" указывает на наличие результата работ по контракту (проектно-сметной документации) непосредственно у заказчика.

В дополнение к указанным выше доводам ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установлено судом, ответчик правомерно пользовался предварительной оплатой по контракту, следовательно, отсутствовали правовые основания для вывода о применении к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В дополнение к изложенным выше доводам заявитель жалобы (дополнение к апелляционной жалобе б/н б/д) отмечает следующее.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что переданная проектная документация не прошла государственную, государственную экологическую экспертизу и экспертизу ценообразования, а потому не может быть использована по назначению.

Позиция суда, по мнению заявителя, основана на неправильном толковании норм статей 421 ГК РФ и 49 Градостроительного кодекса РФ. По условиям соглашения о расторжении контракта от 25.12.2012 выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком после подтверждения исполнителем стоимости проектно-сметной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком до расторжения контракта части проектно-изыскательских работ. Буквальное толкование соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о наличии в действиях сторон воли на передачу истцу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Условия соглашения направлены на передачу истцу и на оплату результатов фактически выполненных работ. На дату подписания соглашения о расторжении истцу было известно об отсутствии государственной экспертизы проектной документации. При наличии презумпции добросовестности исполнителя по государственному контракту (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) у суда не имелось оснований возлагать на ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обязанность доказывать несущественность недостатков подготовленной на момент расторжения контракта проектной документации и возможности ее использования по назначению. Наличие фактических недостатков в проектной документации, которые бы явились причиной предъявления ответчику требований, вытекающих из статьи 723 ГК РФ, либо явились основанием к отказу от оплаты выполненных работ, истец не привел.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 20.09.2013 N 10826-10-10-17, в котором истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва управление указало, что полученный им комплект проектно-сметной документации ответчика по составу входящих в него документов имеет многочисленные недостатки, в том числе, многие документы не имеют подписей уполномоченных лиц, копии документов не заверены в надлежащем порядке; часть документов не прошли нормоконтроль; отсутствуют даты; нет данных о результатах инженерно-геологических изысканий и т.д. На части переданных документов есть указание на ОАО "ПИИ Тюменьдорпроект". В связи с чем делает вывод о неопределенности относительно того, кто является разработчиком, изготовителем, правообладателем спорной документации. Настаивает на правомерности отказа от подписания акта выполненных работ. Указывает, что после подписания соглашения в нарушение его условий ответчик не осуществил требуемые действия: не подтвердил стоимость фактически выполненных работ; не составил акт сдачи-приемки выполненных работ на основании сведений, полученных по результатам независимой оценки; не представил означенные документы в управление. Также ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ полагает необоснованной ссылку ответчика на БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", которое отказало в выдаче заключения по результатам проверки сметной стоимости проектных работ. Между тем, по мнению управления, аргументированному со ссылкой на подп. 6 пункта 6 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется из федерального бюджета (утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427), указание ответчика на отказ БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" не может быть принято во внимание, поскольку данное учреждение не уполномочено осуществлять проверку сметной стоимости объекта, предусмотренного контрактом, а также в связи с ответом уполномоченной организации (ФАУ "Главгосэкспертиза России", Омский филиал) от 04.12.2012 N 3095/01-09/3234.

Оспаривая доводы ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" относительно отсутствия в мотивировочной части обжалуемого решения оценки судом представленных в материалы дела заключений ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена", управление в числе прочего указывает, что данная организация провела проверку сметной стоимости проектных работ (проверку сметы) и проверку состава проектной документации действующим нормативным актам РФ, однако, это не то, что подразумевали стороны при заключении соглашения о расторжении контракта. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств наличия у ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" государственной аккредитации для проведения исследования, явившегося предметом представленных ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" заключений.

Также управление полагает, что представленная ответчиком копия договора от 30.11.2012 N 530/12 не является копией договора на проведение оценки стоимости проектно-сметной документации, так как она не соответствует по своему содержанию требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, а также не содержит данных о том, что лицо, выполнявшее оценку (Пушкарева Л.А.) является оценщиком.

ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в отзыве также указало, что все вопросы с недостаточной площадью земельного участка под строительство полигона решались управлением оперативно по мере поступления информации от ответчика, в обоснование чего ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку.

Отклоняя доводы ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, управление отмечает на то, что ответчик сам признал исковые требования в данной части.

В судебное заседание, открытое 08.10.2013, представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что на момент расторжения государственного контракта сторонами не ставился вопрос о качестве передаваемой проектно-сметной документации.

Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ высказался согласно отзыву.

На вопрос суда относительно намерений заказчика по использованию переданной документации применительно к условиям соглашения о расторжении государственного контракта, а также о мотивах принятия и удерживания переданной документации представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ пояснил, что исполнителем не было сделано ничего, за исключением того, что ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" только передало управлению проектно-сметную документацию по результатам 8-месячной работы. Возвращать документацию исполнителю управление не собиралось, так как ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" об этом не просил.

На вопрос суда, почему управление не направило ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ ответить затруднился.

Представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" пояснил, что отказ от подписания акта исполнитель не получал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 29.10.2013 на 17 час. 30 мин. Соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Internet" в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (карточка дела N А75-181/2013).

Этим же определением судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести мероприятия, необходимые для разрешения вопроса о назначении проектно-технической экспертизы, в том числе, касающиеся выбора экспертной организации, предоставления информации о сроках и стоимости проведения экспертизы, компетенции экспертов, составления вопросов экспертам. Кроме того, ответчику предложено представить перечень недостатков полученного результата работ, конкретизировать его с позиции нарушения норм и правил устранимости недостатков.

Во исполнение определения суда от 14.10.2013 от ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 18.10.2013 в электронном виде поступили документы с сопроводительным письмом от 17.10.2013 N 12017-10-10-17, в составе приложений к которому содержатся письма экспертных учреждений, полученные управлением в ответ на запросы относительно условий и возможности проведения экспертизы.

Кроме того, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ по электронной почте 21.10.2013 направило в суд апелляционной инстанции письмо от 18.10.2013 N 12081-10-10-17 с замечаниями по переданной в адрес управления документации по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами", а также доказательства отправки замечаний в адрес ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" с приложением: письма ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 17.10.2013 N 12033-10-7-17 в адрес ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" с приложением; доказательства отправки замечаний по проектной документации ответчику и письмо ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" от 17.10.2013 N 184, ходатайство о приобщении которого к материалам дела заявлено в тексте указанного сопроводительного письма.

Распоряжением и.о. заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Рожкова от 29.10.2013 по делу N А75-181/2013 о замене судьи произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Рябухину Н.А., о чем представители сторон были извещены в начале судебного заседания, назначенного после отложения на 29.10.2014.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" представил суду в письменном виде пояснения, в которых истцом изложена позиция по вопросу проведения проектно-технической экспертизы. Истец просит поручить экспертизу одной из двух перечисленных им в пояснениях экспертных организаций. Ходатайствует об отложении судебного заседания для направления судом апелляционной инстанции запросов в эти организации с целью выяснения стоимости проведения экспертизы и сроков её проведения, поскольку сам не смог получить такую информацию.

Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ возражал против отложения для направления запроса в экспертные организации, считает, что это лишь затянет процесс.

Определением суда от 29.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.12.2013 на 16 ч 45 мин. Этим же определением Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и Государственному научно-исследовательскому проектному и конструкторскому институту горного дела и цветных металлов открытому акционерному обществу "ГИПРОЦВЕТМЕТ" предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 01.12.2013 информацию о возможности проведения строительно-технической экспертизы стоимости проектно-изыскательских работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами" от 18.12.2012, стоимости экспертизы и сроках проведения, перечень необходимых для проведения экспертизы документов.

До начала судебного заседания в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили следующие документы.

От ОАО "Гипроцветмет" - письмо от 26.11.2013 N gipro - 45-966 с приложением справок от 26.11.2013 N 14/К (на имя экспертов Денисова М.Э. и Иваненко О.Г. соответственно), копий дипломов экспертов.

От ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ - возражения относительно доводов, изложенных в правовой позиции ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" от 25.10.2013, в которых полагает невозможным проведение экспертизы в экспертных организациях, предложенных ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", настаивает в свою очередь, на поручении проведения экспертизы в одной из организаций, сведения о которых представлены ранее управлением. К возражениям также приложено письмо в адрес ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" от 31.10.2013 N 12659-10-7-17 Об исполнении соглашения.

От ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" 02.12.2013 поступило письмо от 26.11.2013 N 04-06-610 о невозможности проведения требуемой экспертизы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение которой откладывалось на 03.12.2013, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" представил платежный документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств в размере 118000 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение N 3348 от 29.11.2013).

Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ заявил возражения против проведения экспертизы в ОАО "Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов "ГИПРОЦВЕТМЕТ". Пояснил, что из учредительных документов данной организации не следует, что цели ее деятельности включают среди прочего проведение подобных экспертиз, кроме того, данная организация является коммерческой, то есть не является государственным экспертным учреждением.

Представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" пояснил, что предметом исследования является не строительно-техническая экспертиза, а только вопрос о стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ. Предложенное ответчиком по первоначальному иску учреждение является наиболее авторитетным и крупным проектным институтом, работает с 1929 года, занимается разработкой наиболее сложных проектов для опасных производственных объектов. Полагает, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66, возможность проведения экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях допускается действующим процессуальным законодательством. Стоимость экспертизы в ОАО "Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов "ГИПРОЦВЕТМЕТ" значительно ниже, чем в предложенных ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ экспертных организациях.

На вопрос суда относительно наличия дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ пояснил, что соответствующие вопросы относительно недостатков проектной документации были ранее представлены в материалы дела, а инициатор проведения экспертизы при формулировании своих вопросов перед экспертом должен был учесть замечания управления.

На вопрос суда о втором вопросе, касающемся определения соответствия переданной управлению проектной документации нормам действующего законодательства, представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ ответил утвердительно, пояснив, что данный вопрос им ставился на разрешение эксперта.

Судом выясняется позиция по включению второго вопроса в перечень адресованных эксперту вопросов для проведения экспертизы.

Представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" пояснил, что предложенный ответчиком по первоначальному иску вопрос соответствует пункту 2 соглашения о расторжении государственного контракта, так как необходимо лишь выяснить стоимость фактически выполненных работ. Имеющееся в материалах дела заключение ОАО "Инжиниринговый центр "СУРГУТСТРОЙЦЕНА" исследовало вопрос о стоимости работ. Сметы соответствовали утвержденным сборникам стоимости федерального реестра.

Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ пояснил, что управление намерено проверить полностью проектно-сметную документацию, которая не была оформлена ответчиком должным образом.

Представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в ответ на позицию управления дополнительно пояснил, что истец фактически ставит вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, в то время как из пункта 2 соглашения, как указывалось ранее, следует необходимость выяснить лишь действительную стоимость фактически выполненных работ.

В целях правильного установления фактических обстоятельств спора, а также учитывая наличие оспариваемого ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ доказательства, имеющегося в материалах дела относительно обоснования доводов ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о стоимости фактически выполненных работ по контракту (заключение независимой экспертизы ОАО "Инжиниринговый центр "СУРГУТСТРОЙЦЕНА" N 237 от 30.11.2012), суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2013 ходатайство ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о назначении проектно-технической экспертизы удовлетворил. Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов "ГИПРОЦВЕТМЕТ" (129515, Москва, ул. Академика Королева 13 стр.1), эксперту Денисову Михаилу Эдуардовичу и эксперту Иваненко Ольге Григорьевне с постановкой перед экспертами следующего вопроса: "Какова стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ N 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Сопроводительным письмом от 06.03.2014 N gipro-46-58 от ОАО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" поступило экспертное заключение по делу N А75-181/2013.

Определением суда от 14.03.2014 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 15.04.2014 на 12 час.40 мин.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, от управления поступило ходатайство от 14.04.2014 N 3600-10-10-17 о назначении дополнительной экспертизы с дополнением от 14.04.2014 N 3607-10-10-17 и приложением к ним направленного в адрес ОАО "Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов "ГИПРОЦВЕТМЕТ" письма от 03.04.2014 N 3153-5-3-3-8-4 с доказательством отправки адресату, в котором просило экспертную организацию дополнительно разъяснить, каким пунктам существующих нормативных документов (с указанием ссылки) соответствуют недостатки проектно-сметной документации, выявленные управлением (т.е. выяснить правомерность изготовления проектно-сметной документации), согласно перечню, изложенному в тексте письма (18 позиций). Из текста ходатайства с дополнением следует, что экспертизой установлено, не сколько стоит переданная управлению документация, а сколько бы стоила такая документация при условии ее качественного выполнения в соответствии с действующими нормами и стандартами, прохождения государственной экспертизы, соответствия нормам государственного контракта. Ходатайство мотивировано также тем, что эксперт не дал оценку недостаткам документации, на которые неоднократно указывало управление, то есть не установлена фактическая стоимость проектно-сметной документации, фактически переданной управлению. Таким образом, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ просит провести дополнительную экспертизу в ОАО "Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов "ГИПРОЦВЕТМЕТ" при наличии специальных познаний у экспертов, которые проводили экспертизу. Помимо поименованных в приложении к ходатайству документов ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ приложило также письмо ОАО "Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов "ГИПРОЦВЕТМЕТ" от 14.04.2014 N gipro-46-138, из содержания которого следует, что в задачи экспертов в соответствии с определением суда не входила экспертиза качества проектной документации, представленные управлением замечания относятся к качеству, а не составу и содержанию, в связи с чем эксперты не могут дать свои пояснения относительно недостатков по качеству представленной проектной документации.

Представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" озвучил позицию по заявленному управлением ходатайству, пояснив, что имеющаяся в деле несудебная экспертиза по своим результатам незначительно отличается от заключения судебной экспертизы. Истец, заявляя ходатайство, злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая процесс рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что вопрос о назначении первоначальной экспертизы рассматривался в нескольких заседаниях. Истец изначально мог предложить дополнительные вопросы, о которых идет в речь в его ходатайстве. Кроме того, стоимость такой дополнительной экспертизы превышает 2 млн. рублей, в связи с чем ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" возражает против назначения дополнительной экспертизы. Представитель подчеркивает, что ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" никогда не утверждал, что им выполнены все работы по изготовлению проектной документации в соответствии с условиями контракта. Однако, в связи с расторжением контракта не по вине подрядчика, оплате подлежат фактически выполненные работы на момент расторжения, стоимость которых и должна быть установлена судом. Второй представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" с озвученной позицией согласился, пояснив также, что приложенное к ходатайству письмо в адрес ОАО "Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов "ГИПРОЦВЕТМЕТ" с дополнительными вопросами, которым мотивирована необходимость проведения дополнительной экспертизы, не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку все вопросы формируются сторонами в судебном заседании.

Представитель третьего лица также возразил против назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ о назначении дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основаниями назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

Между тем, из содержания экспертизы следует, что судом был поставлен вопрос: какова стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ по государственному контракту N 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011. В разделе III экспертного заключения содержится вывод о стоимости фактически выполненных проектно-сметных работ по контракту, что соответствует по объему поставленному перед экспертом вопросу.

Согласно положениям статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где, в том числе разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм за проведение экспертизы, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, заявляя соответствующее ходатайство, не указало стоимость дополнительной экспертизы, не выразило согласие оплатить издержки на проведение дополнительной экспертизы, так же как и не внесло на депозит суда соответствующую сумму.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом поступившего экспертного заключения. Пояснил, что суть спора состоит в том, что между сторонами был заключен госконтракт, который своим предметом охватывал проектирование и строительные работы. На стадии проектирования оказалось, что у заказчика отсутствует земельный участок для размещения объекта, не согласовано оборудование, а заказчик не может пройти экологическую экспертизу. Когда выяснились данные обстоятельства, исполнитель проработал уже почти год и большая часть работ по проектированию была выполнена. Суд первой инстанции неосновательно счел, что исполнитель должен был сдать полный объем качественных работ. Не разобравшись в виде работ, суд не разобрался также в их объеме, потому что все недостатки по качеству были вызваны непредоставлением заказчиком документов. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Второй представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" изложенные доводы поддержал.

Представитель третьего лица пояснил, что являлся субподрядчиком по государственному контракту и дважды отвозил в г. Омск проектно-сметную документацию на проверку. Состав ПСД соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Это постановление не включает в себя раздел оценки воздействия на окружающую среду, который необходим для прохождения экологической экспертизы. Данный раздел все же был выполнен субподрядной организацией, передан заказчику с перечнем того оборудования, которое было предложено представителем субподрядчика, который также был приглашен со стороны ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ. В Москве экспертиза фактически не состоялась, поскольку состав этого раздела на экспертизу не передавался. По факту работы, выполненные ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", стоят дороже. Полагает, что работы выполнены и должны быть оплачены.

На вопрос суда о том, кем передавался заказчику непосредственно результат выполненных по контракту работ представитель ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" пояснил, что исполнитель принял документацию от ОАО "ПИИ Тюменьдорпроект", затем по накладной и авианакладной через DHL был направлен в адрес управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0387100002111000010 от 07.10.2011 (л.д. 101-103 т. 2) между ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ (заказчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск" (по согласованному графику). Работы выполняются иждивением подрядчика (л.д. 51-61 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали предъявляемые к результату подлежащих выполнению работ требования, в том числе:

- пункт 3: стадийность проектирования (стадия "ПД" с выдачей эскизного проекта, получение ИРД, стадия РД);

- пункт 9: требования к проектным решениям: использование нормативно-правовых актов; планировочные решения (площадь полигона 60 000 кв.м с разбивкой на зоны согласно техническому заданию); архитектурно-строительные решения (перечень зданий и сооружений);

- пункт 14: инженерное оборудование (технологическое оборудование согласовывается с заказчиком на стадии эскизного проекта; применяемые материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сертифицированы в соответствии с требованиями РФ;

- пункт 22: требования по составу и содержанию документации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; разработать раздел "Энергоэффективность";

- пункт 24: проектную документацию согласовать с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, организациями, выдавшими ТУ, и утвердить в Управлении федеральной поддержки территорий МЧС России. Обеспечить обязательное прохождение государственной, государственной экологической экспертиз и экспертизы ценообразования (л.д. 62-76 т. 1).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание - 30.11.2015. Проектно-изыскательские работы, прошедшие все экспертизы и согласованные с заинтересованными организациями, предоставляются заказчику в срок до 25.11.2012.

В графике производства работ (приложение N 2 к контракту, приложение к дополнительному соглашению от 20.10.2011 N 1 к контракту) определены календарные сроки выполнения отдельных этапов работ (л.д. 77-80, 83-86 т. 1).

Стоимость работ по контракту составляет 310 000 000 руб. с учетом налогов. Сборов и прочих установленных законодательством обязательных платежей в текущих ценах. Из них ПИР 23 200 000 руб.. СМР 286 800 000 руб. Источник финансирования - федеральный бюджет (п. 2.1 контракта).

Как установлено пунктом 2.1.1. Контракта, лимит финансирования на 2011 год составляет 46 000 000 рублей, из них проектно-изыскательские работы - 3 200 000 рублей, строительно-монтажные работы - 42 800 000 рублей; на 2012 год - 92 000 000 рублей, из них проектно-изыскательские работы - 20 000 000 рублей, строительно-монтажные работы - 72 000 000 рублей; на 2013 год строительно-монтажные работы составляют 89 000 000 рублей; на 2014 год строительно-монтажные работы составляют 42 000 000 рублей; на 2015 год строительно-монтажные работы составляют 41 000 000 рублей. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах стоимости Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта, но не более выделенных ему лимитов финансирования.

В силу пункта 2.2. Контракта стоимость выполнения всех этапов работ, являющихся предметом Контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость контракта в силу п. 2.3 контракта включает, в числе прочего: по проектным работам: сбор исходно-разрешительной документации (в т.ч. при необходимости разработку и утверждение проекта планировки. Градостроительного плана, технических условий на проектирование противопожарной защиты и т.д.; получение технических условий на присоединение, обследование земельного участка для служб государственного надзора совместно с заказчиком; обследование существующих зданий, сооружений и инженерных сетей (при необходимости); проведение геодезических, геологических, экологических и гидрологических изысканий; разработку на основании утвержденного технического задания эскизного проекта (архитектурного проекта или согласно требований территориальных архитектурных подразделений); проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения строительства; проведение пуско-наладочных работ, государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости; согласование проектной документации с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также в органах местного самоуправления и организациях, выдавших ТУ; передачу по сопроводительному письму заказчика проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы, непосредственно принимая участие в процессе ее рассмотрения, получении замечаний и их устранения за свой счет в максимально короткие сроки, обеспечивающие получение положительного заключения органа государственной экспертизы и соответствия сметной стоимости с графиком выполнения работ.

Согласно п. 2.3.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2011 авансирование по настоящему контракту составляет 30% стоимости настоящего контракта, но не должно превышать размера выделенных на текущий год лимитов бюджетных обязательств (л.д. 81 т. 1).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1. контракта).

Платежным поручением N 745892 от 19.12.2011 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 75 600 000 руб. в качестве авансового платежа по контракту (л.д. 87 т. 1).

Претензией от 15.11.2012 N 14591-10-7-17 ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ предложило ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" расторгнуть контракт, мотивировав свое предложение нарушением исполнителем сроков выполнения работ (л.д. 90-93 т. 1).

Сопроводительным письмом от 16.11.2012 N 14656-10-7-17 управление направило ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2011 N 0387100002111000010_45924 (далее - соглашение о расторжении контракта), которое было получено ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" 27.11.2012. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 95 внешняя и оборотная сторона письма; л.д. 96 - почтовое уведомление о вручении).

Из сопроводительного письма исх. N 15451/01 от 23.11.2012 ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в адрес ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ следует, что исполнитель направил заказчику по авиапочте разработанную им проектно-сметную документацию, поименованную в прилагаемой накладной (документы направлены по 104 позициям), а также акт сдачи-приемки работ по контракту (л.д. 105-109 т. 1).

Двадцать пятого декабря 2012 года ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ (заказчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (исполнитель) заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2011 N 0387100002111000010_45924, по условиям п. 1 которого исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере 75 600 000 руб., перечисленные заказчиком на счет исполнителя в счет оплаты проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контракту на основании платежного поручения от 19.12.2011 N 745892. В силу пункта 2 указанного соглашения выполненные исполнителем работы по контракту оплачиваются заказчиком после подтверждения исполнителем стоимости фактически выполненных работ на основании проведенной независимой оценки стоимости проектно-сметной документации по объекту: "Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск" и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 110-111 т. 1). С момента завершения окончательных расчетов между сторонами контракт считается расторгнутым по соглашению сторон (п. 3 соглашения о расторжении контракта).

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" платежным поручением N 4881 от 03.12.2012 перечислило на счет ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 75 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: "возврат аванса по ГК N 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011. Сумма 75600000-00 в т.ч. НДС (18%) 11532203-39".

Из содержания представленного управлением в материалы настоящего дела акта сдачи-приемки работ по государственному контракту, подписанного и скрепленного печатью ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", следует, что ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (генеральный подрядчик) обеспечил выполнение работ, а ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ (заказчик) подтверждает выполнение работ по государственному контракту от 18.10.2011 N 0387100002111000010_45924. Настоящим актом стороны установили, что обязательства генерального подрядчика выполнены на общую сумму 23 200 000 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (л.д. 120 т. 1).

Согласно ответу ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 25.12.2012 N 16777-10-7-17, управление сообщило исполнителю, что оплата произведенных обществом проектно-изыскательских работ не может быть произведена ввиду непрохождения представленной ответчиком проектно-сметной документацией главгосэкспертизы и экологической экспертизы, что исключает дальнейшее использование проектно-сметной документации. В связи с чем заказчик констатировал, что сдача проектно-изыскательских работ со стороны ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" не произошла (л.д. 121-122 т. 1).

Обращаясь с иском о признании акта сдачи-приемки работ по государственному контракту недействительным, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ указало на неисполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств по контракту и соглашению о его расторжении, в том числе: проектно-сметная документация не прошла главгосэкспертизу, экологическую экспертизу и независимую оценку, в связи с чем ее дальнейшее использование в целях строительства полигона не представляется возможным. Кроме того, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" не подтвердило стоимость фактически выполненных по контракту работ. Кроме того, управление сочло, что ответчик необоснованно удерживал перечисленный ему ранее аванс, в связи с чем имело место пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" предъявило встречный иск, мотивированный тем, что исполнителем добросовестно исполнены обязательства в согласованном объеме, направило в адрес управления проектно-сметную документацию в объеме, выполненном на момент подписания соглашения о расторжении контракта, предъявило работы к приемке, однако не получило мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение в части отказа во встречном иске, суд первой инстанции установил отсутствие прохождения переданной проектно-сметной документации главгосэкспертизы и экологической экспертизы, в связи с чем сделал вывод о невозможности использования результата проектно-исследовательских работ по назначению, счел, что истец по встречному иску не доказал несущественность недостатков в переданной ответчику (ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ) документации. Удовлетворяя первоначальный иск частично (в части взыскания с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" 4 107 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) суд первой инстанции исходил из признания иска в данной части самим ответчиком, при этом установил, что удержание аванса являлось правомерным исходя из даты заключения контракта и условий соглашения о его расторжении.

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом характера спорных правоотношений, в связи с чем не учел такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта от 18.10.2011 N 0387100002111000010_45924 следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта сдача-приемка выполненных проектных работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из накладной ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", письма ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" от 23.11.2012 N 15451/04, авиационной накладной DHL N 52 9796 0824 и письма компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 29.11.2012 следует, что проектно-сметная документация по контракту была передана ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 29.11.2012 в 10 ч 35 мин. (л.д. 19-27 т. 2). Недостающие документы проектно-сметной документации были переданы истцу по первоначальному иску сопроводительным письмом N 1615 от 06.12.2012 исполнителя 10.12.2012 в 10 ч 41 мин. (л.д. 28-30 т. 2).

Из обстоятельств дела следует, что подписанный ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" акт сдачи-приемки работ по контракту получен ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ и не подписан им, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием конкретных недостатков по составу и содержанию переданной проектно-сметной документации заказчиком исполнителю не направлялся. Мотивом к отказу от приемки работ и соответственно их оплаты, как следует из письма ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 25.12.2012 N 16777-10-7-17 (л.д. 121-122 т. 1), явилось не прохождение документацией требуемых по условиям контракта экспертиз.

В отзыве на встречное исковое заявление управление указало, что до выставления управлению акта сдачи-приемки работ подрядчику было известно, что представленная им для оплаты проектно-сметная документация не прошла главгосэкспертизу, экологическую экспертизу, что подтверждается письмом подрядчика от 16.11.2012 N 1493/04. Наличие положительного заключения о прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации является обязательным условием по контракту (п. 2.3.1, 6.6, 6.7 контракта) и в силу требований действующего законодательства. Согласно ответу ФАУ "Главгосэкспертиза России" Омский филиал от 04.12.2012 N 3095/01-09/3234 документы, представленные ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" для проведения проверки сметной стоимости возвращены без рассмотрения по существу в связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы; не представлены результаты инженерных изысканий для 1 этапа строительства. В связи с чем управление пришло к выводу о невозможности подписания акта сдачи-приемки работ, а также оплаты стоимости работ в соответствии с указанным актом и направило в адрес подрядчика письмо об отказе от оплаты ПИР от 25.12.2012 N 16777-10-7-17 (л.д. 5-9 т. 3). Аналогичные доводы приведены и в отзыве на апелляционную жалобу.

Давая оценку доводам ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в письменных пояснениях ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" позицией о том, что истец обязан был произвести приемку фактически выполненного объема работ.

Действительно, материалами дела подтверждается факт получения управлением фактически выполненной ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" проектно-сметной документации. При этом, как следует из претензии ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 15.11.2012 N 14591-10-7-17 о нарушении сроков исполнения договорных обязательств управление констатировало выполнение ответчиком по первоначальному иску ПИР и инженерно-геологических исследований (первая очередь); разработку разделов проектной документации (первая очередь) (за 2011 год); выполнение инженерно-геологических изысканий (вторая очередь) (2012 год) (л.д. 90-93 т. 1).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, получив от ответчика комплект проектной документации, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ о конкретных недостатках по соответствующему перечню исполнителю не сообщило, за исключением того, что означенная документация не прошла требуемых экспертиз.

Таким образом, заказчик не исполнил возложенную на него обязанность произвести мероприятия по приемке выполненных работ.

Как установлено выше по тексту настоящего постановления, условиями государственного контракта предусмотрено обязательное прохождение проектной документации государственной экспертизы. Из представленной ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" переписки следует, что исполнитель не имел объективной возможности пройти госэкспертизу проектной документации (заявления на проведение экспертизы проектной документации, сметной документации и инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства неоднократно подавались ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (л.д. 111, 112, 121, 123, 124, 188 т. 3).

В частности, из письма ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" от 30.03.2012 N 378/04 следует, что исполнитель просил согласовать дополнительный землеотвод по тем координатам, которые может предложить Администрация Нижневартовского района ввиду отказа последней согласовать его ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (л.д. 50 т.5). В ответ на данное письмо заказчик указал, что по условиям контракта управление предоставило под строительство земельный участок площадью 7,937 га, для дополнительного землеотвода необходимо направить представителя в администрацию Нижневартовского района для уточнения конфигурации и выполнения генплана (л.д. 50 т. 5).

В ответ на письмо ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ о нарушении сроков исполнения договорных обязательств исх. N 14822-10-7-17 от 20.11.2012 исполнителем было направлено письмо N 1531/04 от 22.11.2012, в котором ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" указало, что отказ в государственной экспертизе рассмотрения проекта обусловлен следующим:

- в ходе проектирования выяснилось о недостатке выделенного земельного участка. Составленное техническое задание не соответствует фактическим площадям по размещению сооружений промышленной зоны.

- отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на технологическую часть проекта, подтверждающего безопасность и экологичность использования конкретного технологического оборудования. По требованию экологической экспертизы согласно 87-го Постановления Правительства РФ необходим весь перечень документов на землю согласно проекту, т.е. промышленная зона также должна быть включена (всего 21 га). Стоимость проекта превышает лимит финансирования. Согласно Постановлению Правительства N 697 от 07.07.2012 п. 16 "в", "г" представленные на экспертизу для проведения проверки сметной стоимости документы подлежат возврату заявителю без рассмотрения. Стоимость строительства только 1 этапа составляет ориентировочно 498 млн руб. Тем самым подтверждается невозможность выполнить условия контракта по цене, указанной в договоре. Вышеуказанные обстоятельства невозможно было предвидеть при просмотре аукционной документации до подачи заявки на участие в аукционе. ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" направляло в адрес управления как автору технического задания и идеологу проекта письма о невозможности своевременного исполнения условий в части прохождения государственной экспертизы ПСД по причине отказа рассмотрения проекта, а также с просьбой обеспечить исполнителю необходимую документацию для прохождения государственной и экологической экспертиз. Было направлено уведомление исх. N 1493/04 от 16.11.2012 (л.д. 55 т. 5 оборотная сторона) о приостановке работ в соответствии с п. 3.1.24 контракта, в котором было испрошено рассмотреть вопрос о корректировке и внесении изменений в объемы и техническую часть контракта. В связи с чем ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" согласилось на расторжение контракта (л.д. 57 т. 5).

Согласно письму ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" исх. N 536/04 от 28.04.2012 до настоящего времени исполнитель не получил ответа через ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от Администрации Нижневартовского района на предоставление дополнительного земельного участка под проектирование. А также соответствующего акта выбора и согласования участка. Отсутствие этих документов не дает возможности передать проектно-сметную документацию в Омский филиал Главгосэкспертизы. Задание на разработку раздела "ИТМ Го и ЧС" от ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ после неоднократных просьб было получено только 25.04.2012 по электронной почте без подписи, что также задержало разработку данного раздела. В связи с чем ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" просило управление официально подтвердить данное задание, так как оно присутствует в реестре списка Главэкспертизы при сдаче документации в экспертизу (л.д. 119 т. 3).

Как указало ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в письменных пояснениях по делу (л.д. 83-87 т. 3), управление не выполняло своих встречных обязательств по предоставлению исходной документации для производства работ. А именно: в ходе выполнения работ было выяснено, что размер выделенного земельного участка не соответствует размеру предполагаемого к строительству полигона. Срок аренды выделенного земельного участка истек. О необходимости предоставления земельного участка и разрешительной документации заказчику были направлены письменные уведомления и требования (исх. N 187/04 от 21.02.2012, 223/04 от 29.02.2012). В подтверждение неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению земельного участка ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" ссылается на письма ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ.

Так, согласно письму от 28.02.2012 N 2057-5-3-3-8-4 ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в ответ на обращение об оказании содействия в ускорении проектирования полигона сообщило, что управлением проводится работа по отводу земельного участка под строительство подъездной дороги. Для осуществления дополнительного отвода участка управлением направлен запрос в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры. На основании полученного ответа для осуществления землеотвода необходимо перевести земли в категорию земель промышленности. Данная процедура на настоящее время на территории округа не проводилась. Передача земельного участка повлечет значительные затраты на проведение ПИР и потребует значительный промежуток времени для оформления. В настоящее время ведется работа по оформлению земельного участка в постоянное бессрочное пользование. Данная работа в ближайшее время будет выполнена управлением и не повлияет на сроки выполнения проектных работ. Согласование представленного генерального плана не представляется возможным, так как он имеет существенные отличия с техническим заданием в заключенном контракте (л.д. 99-100 т. 3).

В письме ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 20.03.2012 N 3079-5-3-3-8-4 заказчик повторно сообщил о необходимости перевода участка, граничащего с полигоном, из земель лесного фонда в земли промышленности, для чего управлением выполнен соответствующий запрос на выдачу справки об отсутствии на выбранном участке земель лесного фонда полезных ископаемых и подготовлено обращение в адрес главы Администрации Нижневартовского района о согласии передачи дополнительного участка под проектирование и строительство полигона. Управлением готовятся остальные документы, указанные в подп. а, б, ж, к, о пункта 2 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 48. С учетом изложенного, управление сообщило подрядчику, что согласование генерального плана будет выполнено после отвода земельного участка под строительство полигона (л.д. 108-109 т. 3).

Несоответствие технического задания к контракту с выбранным земельным участком и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждается протоколом совещания в МЧС России от 18.08.2012 N 18АЗ (л.д. 58 т. 5, л.д. 5-6 т. 4).

В этой связи, как обоснованно отметил ответчик по первоначальному иску в письменных пояснениях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены, возможность прохождения государственной экспертизы исключена.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 предоставленные для проведения проверки документы подлежат возврату заявителю в случае, если сметная стоимость объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную стоимость или предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства, установленную решением по объекту капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения проектно-исследовательских работ выявлено несоответствие стоимости предполагаемого к строительству полигона объемам, предусмотренным аукционной документацией и техническим заданием. Данное обстоятельство, в частности, было известно заказчику, что следует из письма заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исх. N ГБ-2387 от 14.02.2013 в адрес Уральского регионального центра МЧС, в котором указано на несоответствие стоимости строительства полигона и необходимости разбивки проекта на этапы (л.д. 21-22 т. 4).

В письме N 1031/04 от 08.07.2012 ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" сообщило начальнику территориальной поддержки территорий МЧС России о том, что проведение и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и госэкспертизы ценообразования сметной стоимости строительства не может состояться без разработки технологической части проекта, определения поставщика, согласования технологических решений и утверждения заказчиком цены на оборудование полигона. В связи с этим исполнителем предложено в целях исполнения контракта и освоения средств из федерального бюджета рассмотреть задание на проектирование, выполненное с учетом откорректированного технического задания в части разбивки проектирования объекта на два этапа, а строительства - на два пусковых комплекса (л.д. 134-135 т.3).

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта подрядчик обязуется согласовать с заказчиком до начала работ перечень оборудования и отделочных материалов, применяемых в работах на объекте, для определения их качества и внешнего вида, а также предоставить образцы этих материалов.

В пункте 14 технического задания к контракту "Инженерное оборудование" предусмотрено, что технологическое оборудование согласовывается с заказчиком на стадии эскизного проекта. Применяемые материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сертифицированы в соответствии с требованиями РФ (л.д. 74 т. 1).

Как следует из содержания письма ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" N 924/04 от 16.07.2012 в адрес начальника ФАУ "Главгосэкспертиза России", подрядчик просил экспертное учреждение рассмотреть вопрос о необходимости прохождения государственной экологической экспертизы, а также правомерности отказа Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от проведения экспертизы до получения положительного заключения экологической экспертизы. В настоящее время проект передан в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" в полном объеме. Согласно титула на 2012 год и технического задания разработана проектно-сметная документация на объекты полигона (без разработки технологической части под конкретное технологическое оборудование, которое будет осуществляться только после проведения госзаказчиком дополнительного тендера на разработку технологических решений и определения поставщика оборудования, обеспеченного сертификатами и соответствующего требованиям Росприроднадзора) и строительство отдельных сооружений в составе подготовительного периода на площадке строительства. В ходе разработки проекта выполнены все мероприятия, предусмотренные законом: проведено оповещение местного населения о намечаемом строительстве через СМИ; организованы и проведены в районе строительства общественные слушания по вопросу проектирования и строительства полигона с участием госзакачика, получено положительное заключение по данному вопросу со стороны населения; ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" разработало проект и передало его сопроводительным письмом N 580/04 от 16.05.2012 в Росприроднадзор. В свою очередь, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования рассмотрела проектную документацию и выдала заключение (письмо N СМ-08-00-32/7210 от 09.06.2012) о том, что настоящая документация, разработанная только на строительство капитальных и иных зданий и сооружений объекта без монтажа какого-либо оборудования по обезвреживанию отходов, то есть до момента определения конкретных технологий и оборудования по обезвреживанию отходов, не может быть квалифицирована как объект государственной экологической экспертизы. Это письмо Росприроднадзора было передано вместе с комплектом ПСД в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения экспертизы с разъяснением, что объект на данном этапе проектирования не является особо опасным и не относится к категории объектов, подлежащих прохождению экологической экспертизы. В 2013 году на момент завершения принятия госзаказчиком технологических решений и определения конкретного технологического оборудования, весь проект, включая технологическую часть, будет являться объектом прохождения государственной экологической экспертизы и будет передан для ее прохождения. В связи с чем подрядчик просит оказать содействие в решении данного вопроса и принять решение по проведению экспертизы этого этапа проекта - без заключения экологической экспертизы технологической части проекта (л.д. 138-139 т. 3).

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 586/04 от 18.05.2012. на которое ссылается ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в переписке с ФАУ "Главгосэкспертиза России", имеется в материалах дела (л.д. 133 т. 3).

Как указывает ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", исполнитель по контракту неоднократно пытался согласовать с заказчиком технологическое оборудование в соответствии с требованиями технического задания, о чем, в частности, свидетельствует письмо исх. N 965/04 от 19.07.2012 в адрес ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, в котором ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" просил управление ускорить решение по выбору поставщика сертифицированного технологического оборудования и выдачу задания исполнителю на уточнение технологических решений, определение конкретного состава и производительности, стоимости технологического оборудования, соответствующего проектной мощности объекта. Вместе с тем, Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" акцентирует внимание на некорректное составление технического задания не только по пунктам, связанным с технологическим оборудованием, но и по землеотводу (л.д. 142-143 т. 3).

В число замечаний, указанных Омским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" (в части документов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта), включены, в том числе: (1) отсутствуют локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, согласованные заказчиком прайс-листы на оборудование и материалы; (4) отсутствует согласование сметной документации заказчиком (застройщиком) и т.д. (письмо от 19.07.2012 N 1458/01-09/2817 на л.д. 144 т. 3).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции констатировать, что возможность проведения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта была поставлена в зависимость и от наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, о чем, в частности, свидетельствует письмо Омского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 31.07.2012 N 2771-12/ГГЭ-8056/14 (л.д. 1 т. 4). Иными словами, мероприятия по прохождению проектно-сметной документации требуемых контрактом экспертиз носили взаимосвязанный характер, а своевременность их выполнения исполнителем зависела от совершения заказчиком соответствующих действий в порядке содействия по контракту, в частности, по согласованию технологического оборудования, отводу земельного участка. Указанные действия управлением в период возникновения спорных правоотношений не выполнялись.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заказчик в своем обращении исх. N 10306-5-3-3-8-4 от 14.08.2012 в адрес главы Администрации Нижневартовского района Б.А. Соломатину подтвердил выполнение проектно-изыскательских работ в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения органов государственной экспертизы, и выявления в результате ПИР дефицита земельных участков (л.д. 2-3 т.4). Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает, что проектные работы ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" выполнило в полном объеме, и они имеют для заказчика потребительскую ценность, что в совокупности с пояснениями представителя ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, данным суду апелляционной инстанции относительно того, что документация удерживалась заказчиком и на момент поступления апелляционной жалобы, свидетельствуют о возможности использования проектно-сметной документации по ее целевому назначению после прохождения требуемых экспертиз.

Оценив содержание соглашения о расторжении контракта от 25.12.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ применительно к установленным выше обстоятельствам, предшествовавшим его заключению, суд апелляционной инстанции констатирует, что предметом данного соглашения было прекращение правоотношений сторон контракта на будущее время, при этом стороны определенно выразили волеизъявление на оплату исполнителю фактически выполненных к моменту расторжения контракта проектно-исследовательских работ при условии подтверждения им их фактической стоимости. Иное толкование условий данного соглашения не может быть принято во внимание.

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" представило ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ заключение ОАО "Инжиниринговый центр "СУРГУТСТРОЙЦЕНА" о проверке сметной стоимости проектных работ, в соответствии с которым сметная стоимость выполненных работ составила в текущем уровне цен 35 198 814 руб. (л.д. 30 т.5).

При этом в направленном для подписанию управлению акте сдачи-приемки работ ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" указало стоимость фактически выполненных работ в размере 23 200 000 руб. 05 коп. (л.д. 120 т.1).

Возражая против подписания данного акта, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ сослалось на отсутствие прохождения ПСД необходимых экспертиз, в связи с чем указало на то, что работы не могут расцениваться как сданные к приемке заказчику.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие соответствующих экспертиз препятствует использованию проектно-сметной документации по ее целевому назначению. При этом суд отметил, что ответчик не доказал несущественность недостатков подготовленной на момент расторжения контракта проектной документации, возможность ее использования по назначению, а также стоимость выполненной части проектно-изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части не соответствует по своим выводам нормам материального права и фактическим обстоятельствам. При этом судом первой инстанции неправильно распределено и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие в результате проектно-изыскательских работ отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в обоснование отказа оплатить фактически выполненные работы доказательств, подтверждающих наличие такого права применительно к требованиям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, не привело. Само по себе отсутствие экспертных заключений в отношении спорной документации в условиях, когда ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" предпринимало необходимые действия с должной степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии требуемого от государственного заказчика содействия, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации, удерживаемой заказчиком.

Представленные истцом по первоначальному иску уже в суде апелляционной инстанции замечания к оформлению проектно-сметной документации (перечень недостатков) в любом случае не опровергают изложенные выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, истец, ссылаясь на них, во всяком случае должен был представить в материалы дела соответствующие разделы указанной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие фактических недостатков в проектной документации, которые явились бы причиной предъявления ответчику соответствующих требований, либо являлись основанием для отказа в выполненных работах, управление не привело.

Доводы отзыва ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с учетом изложенных норм ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ не лишено права потребовать у ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" безвозмездно устранить недостатки в переданной документации или воспользоваться иными, предусмотренными законом способами защиты своего права при условии надлежащих доказательств существования таких недостатков.

В соответствии с выводами экспертного заключения ОАО "Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов "ГИПРОЦВЕТМЕТ", поступившего в суд апелляционной инстанции 07.03.2014, стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ по государственному контракту N 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011 составляет 34 159 911 руб. 00 коп. без учета НДС.

Исходя из предмета проведенного экспертного исследования с учетом существа спора (определение стоимости фактически выполненных проектно-сметных работ по государственному контракту применительно к согласованному ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" условию пункта 2 соглашения от 25.12.2012 о расторжении государственного контракта) суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ принимает указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство в обоснование требований ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по встречному иску о взыскании с управления стоимости фактически выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации, переданной заказчику.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 23 200 000 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с изложенным в обжалуемом решении выводом о возможности взыскания с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в пользу ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 4 107 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине признания иска ответчиком в данной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик правомерно удерживал перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 75 600 000 руб. в срок по 03.12.2012.

Между тем, из содержания отзыва ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" на исковое заявление следует, что признание иска ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в части 4 107 213 руб. 88 коп. обусловлено позицией представителя о том, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с разницы суммы аванса и суммы выполненных работ (с суммы 52 400 000 руб.) (л.д. 70 т. 3).

Однако изложенная позиция ответчика не основана на нормах материального права.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Перечисление подрядчику авансового платежа по платежному поручению N 745892 от 19.12.2011 в размере 75 600 000 руб. (л.д. 87 т. 1) было основано на дополнительном соглашении N 1 от 20.10.2011 к контракту. Возврат аванса произведен в установленные соглашением от 25.12.2012 о расторжении контракта сроки. Иными словами, пользование денежными средствами управления ответчиком основывалось на сделке и не может квалифицироваться как неправомерное по статье 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения ответчика в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Между тем, свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признавая иск ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в части взыскания с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" 4 107 213 руб. 88 коп., ответчик действовал под влиянием заблуждения относительно правомерности заявленных истцом требований, поскольку позиция представителя ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ". подписавшего отзыв основана на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в данном случае, учитывая изложенное выше, признание иска не отвечает условиям, установленным в части 5 статьи 49 АПК РФ и противоречит обстоятельствам дела, суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для принятия признания иска ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы следующим образом.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" удовлетворен в полном объеме, с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 139 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., по оплате услуг экспертов в размере 118 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из федерального бюджета ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению N 342 от 18.03.2013, поскольку требование об обязании управления произвести приемку выполненных по государственному контракту проектно-изыскательских работ по существу оценивалось в составе требования о взыскании задолженности и не имеет самостоятельного правового значения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 по делу N А75-181/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" 23 200 000 руб. задолженности.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 139 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., по оплате услуг экспертов в размере 118 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 342 от 18.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич