Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10185/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-173697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д. В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-173797/2014 (144-11883) принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Центрального Банка РФ

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконными решения и бездействия.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Блинова А.В. по дов. от 08.08.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ (далее Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее Департамент) от 04.09.2013 г. N 17-51/12597 об отказе в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду; незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году в сумме 9 540 рублей 74 копейки; обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО осуществить возврат Центральному банку Российской Федерации (полевому учреждению Банка России Крылатское) излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году в сумме 9.540 рублей 74 копейки на банковские реквизиты: р/с N 60302810600000000010 в Полевом учреждении Банка России Крылатское ИНН/КПП 7702235133/505032001, БИК 044681002, ОКАТО 46259501000.

Решением от 21.01.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы обоснованностью отказа Департамента и соответствии его законодательству в области обращения с отходами.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк России 05.08.2013 г. обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО с заявлением "О возврате платы за размещение отходов" исх. N 6-30/1356 с приложением ранее составленного письма от 27.03.2013 г. исх. N 6-34/530 о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году в сумме 9.540 рублей 74 копейки со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.03.2009 г. N 14561/08, согласно которой деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако Банк России не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО рассмотрев указанное обращение общества от 05.08.2013 г. отказал заявителю в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 году в сумме 9 540 рублей 74 копейки со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 05.03.2013 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", указав на то, что любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом, осуществляется на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка России в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п.1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, следовательно, обращение в суд имеет целью защиту нарушенных прав и интересов.

В соответствии со ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции достоверно установил, что доказательств нарушения оспариваемым решением Департамента прав и законных интересов заявителя не представлено.

В Постановлении от 05.03.2013 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришел к выводам, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 г. N 284-О, по смыслу ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В силу того, что действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии, по данному вопросу правоприменительная практика претерпевала изменения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Банк России осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями нормативов образования отходов, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в указанном Постановлении от 05.03.2013 г. N 5-П, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам требования истца, хозяйственная и иная деятельность которого привела к образованию отходов, о возврате внесенной им в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Так как при сложившейся правоприменительной практике расходы, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, такая организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, должна нести при оплате тарифа на услуги, работы специализированной организации по размещению отходов производства и потребления.

Таким образом, отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 04.09.2013 г. N 17-51/12597 в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду является обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством РФ в области обращения с отходами, а доводы общества, обосновывающие его незаконность базируются на неправильном толковании норм действующего законодательства, тем самым являясь несостоятельными.

С учетом изложенного отсутствует бездействие, выразившееся в невозврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2012 г. в сумме 9 540 рублей 74 копейки.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к вынесенному Департаментом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-173697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов