Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-1411/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А03-15993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (рег.N 07АП-1411/14 (1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года ( судья Гуляев А.С.) по делу N А03-15993/2013

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620), г. Барнаул, о взыскании 700 руб. 22 коп. пени и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", в котором истец просит возвратить нежилое помещения, площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 235а, освободить и передать его Комитету (л.д. 3, 40).

Иск обоснован ссылками, на статьи 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 352 от 29.04.2013 года в части оплаты арендных платежей.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 20.09.2013 года исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 года суд принял отказ истца от требования о взыскании 700 руб. 22 коп. пени, прекратил производство по делу в этой части, удовлетворил исковые требования Комитета, обязал ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района", г. Барнаул возвратить нежилое помещение, общей площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 235а, освободить его и передать комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" не согласилось с решением суда от 18.12.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Указав, что суд не применил норму статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение данной нормы, истец не направил предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, сразу направив уведомление о расторжении договора аренды. По мнению заявителя жалобы, требование о прекращении договора аренды нежилого помещения предъявлено безосновательно, как и о возложении обязанности передать нежилое помещение истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (арендатор) был заключен договор аренды N 625, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 235а.

Срок аренды установлен с 29.04.2013 года по 28.03.2014 года (пункт 1.3 договора).

На основании акта приема-передачи от 29.04.2013 года помещение передано ответчику.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы ежемесячно по 10-е число текущего месяца.

Истец направил ответчику уведомление N 2103/07 от 21.08.2013 года о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.2, 6.2.2 договора с требованием о погашении долга, уплате неустойки и возврате арендуемого нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату комитету арендуемого помещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Комитета, исходил из обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи комитетом нежилого помещения по договору подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2013 года (л.д. 9).

Ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял.

На основании пункта 6.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

При отказе арендодателя от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 6.2 договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с момента направления арендатору такого отказа (пункт 6.3 договора).

Согласно материалам дела, в адрес ответчика 21.08.2013 года было направлено уведомление исх. N 2103/07, в котором истец указал на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также сообщил о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу пункта 6.3 договора он считается расторгнутым с 05.09.2013 года.

Ввиду того, что договор аренды N 625 от 29.04.2013 года был расторгнут на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату помещения истцу, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, обязал ООО "ДЕЗ - 2 Ленинского района" возвратить нежилое помещение, общей площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 235а, освободить его и передать комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В договоре стороны согласовали условия исполнения обязательств, а также основания их прекращения, в том, числе в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на безосновательность требования истца о прекращении договора аренды нежилого помещения отклоняется за необоснованностью.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года по делу N А03-15993/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев