Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2908/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А34-3041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу N А34-3041/2012 (судья Семенова Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган": Черняев Даниил Владимирович (паспорт, доверенность N 37-13 от 27.07.2013);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети": Бережная Олеся Павловна (паспорт, доверенность N 23 от 14.12.2011), Саломатина Оксана Игоревна (паспорт, доверенность б/н от 05.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть": Бережная Олеся Павловна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013), Рыков Андрей Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2014);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток": Акимов Александр Иванович (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2013-0464 от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 837 178 руб. 66 коп неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в январе 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 31, л.д. 3-6).

Определениями суда первой инстанции от 09.08.2012, от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "ШЭС", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 произведена процессуальная замена третьего лица - ОАО "Энергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо 1).

Решением арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" отказано (т. 32, л.д. 63-39).

Истец не согласился с указанным решением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

Так, с учетом того, что тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ШЭС" не установлен, ответчик обязан самостоятельно оплатить в пользу ОАО "ЭнергоКурган" услуги по передаче электрической энергии.

Полагает, что ООО "ШЭС" не оказывает услуги по передаче электрической энергии, поскольку не имеет установленного соответствующим органом тарифа.

Сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, является ОАО "ШМЭКС", а не ООО "ШЭС", поэтому выводы суда о том, что в спорный период ответчик не оказывал услуги по передаче энергии для потребителей, являются незаконными и необоснованными.

При принятии решения суд нарушил принцип единообразия судебной практики по аналогичным делам. Обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А34-975/2013, а именно то, что ООО "ШЭС" не является сетевой организацией и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, считает преюдициальными.

До начала судебного заседания ОАО "ЭК "Восток" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.

От общества "ШЭС" поступил отзыв, содержащий доводы о необоснованности требований, изложенных в жалобе истца.

Ответчик также представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ОАО "Энергосбыт" не явился.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Энергосбыт".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2014 объявлен перерыв до 14.04.2014 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сетевыми организациями, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48073 (т.12, л.д. 1-8) им установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Третье лицо ОАО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком.

Между ОАО "ЭК "Восток" и потребителями, указанными в расчете к иску, заключены договоры купли-продажи электрической энергии, а именно: с муниципальным учреждением культуры "Целинная тарриториальная клубная система" (договор N 60233301 от 22.01.2010, т.5, л.д.138-156), с индивидуальным предпринимателем Сироткиной Людмилой Ивановной (договор N 60233314 от 08.02.2010, т.6, л.д.1-16), с государственным учреждением "Редакция Голос целинника" (договор N 60233316 от 15.02.2010, т.6, л.д.18-33), с Администрацией Целинного сельсовета (муниципальный контракт N 60233317 от 22.01.2010, т.6, л.д.40-58), с государственным бюджетным учреждением "Целинная центральная районная больница" (муниципальный контракт N 60233320 от 21.01.2010, т.6, л.д. 64-82), с управлением социальной политики Администрации Целинного района (муниципальный контракт N 60233321 от 21.01.2010, т.6, л.д.88-106), с Администрацией Целинного района (муниципальный контракт N 60233322 от 22.01.2010, т.6, л.д.111-129), с муниципальным учреждением культуры "Целинная межпоселенческая центральная библиотека" (договор N 60233323 от 22.01.2010, т.6, л.д.135-152), с индивидуальным предпринимателем Шитовой Надеждой Николаевной (договор N 60233333 от 22.01.2010, т.7, л.д.1-16), с государственным учреждением "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных (договор N 60233371 от 11.02.2010, т.7, л.д. 22-40), с индивидуальным предпринимателем Калугиным Александром Владимировичем (договор N 60233382 от 05.04.2010, т.7, л.д.46-61), с Сироткиным Владимиром Яковлевичем (договор N 60233393 от 24.02.2010, т.7, л.д.62-76), с индивидуальным предпринимателем Безбородовой Ольгой Александровной (договор N 60233405 от 15.02.2010, т.7, л.д.82-89), с Югатовым Алексеем Анатольевичем (договор N 60233407 от 05.04.2010, т.7, л.д.91-98), с Местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Целинного района Курганской области (договор N 60233409 от 27.07.2010, т.7, л.д.104-118), с открытым акционерным обществом "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (договор N 60233411 от 11.10.2011, т.7, л.д.120-135), с государственным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения по Целинному району" (договор N 60233395 от 07.01.2012, т.7, л.д.142- 159), с государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Целинного района Курганской области" (договор N 60233308 от 01.01.2012, т.8, л.д.1-18), с государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области (договор N 60233378 от 10.01.2012, т. 8, л.д.19-36).

В соответствии с договором о техническом обслуживании и использовании в производственных целях электросетевого комплекса с.Целинное от 01.12.2011 ООО "ШЭС" использует объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ОАО "ШМКЭС", в производственных целях для оказания услуг по передаче электрической энергии с правом осуществления по ним передачи электрической энергии и мощности конечным потребителям, технологически присоединенным к данным объектам, в соответствии с заключенными обществом "ШЭС" с данными потребителями договорами оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора, т.17, л.д. 34-37).

Соглашением от 01.11.2011 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 046/Ц от 01.01.2010, заключенным между ОАО "ШМКЭС", муниципальным учреждением культуры "Целинная территориальная клубная система" и ООО "ШЭС", стороны договорились произвести замену стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ШМКЭС" на ООО "ШЭС", к последнему перешли все права и обязанности по договору оказания услуг за исключением прав денежных требований, возникших до 01.11.2011, с 01.11.2011 муниципальное учреждение культуры "Целинная территориальная клубная система" несет обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии с 01.11.2011 перед сетевой организаций ООО "ШЭС" (т.12, л.д.110).

Аналогичные соглашения заключены по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 101/Ц от 01.02.2010 с индивидуальным предпринимателем Сироткиной Л.А. (т.12, л.д.111), по договору N 40/Ц от 01.01.2010 с Администрацией Целинного сельсовета (т.12, л.д.112), по договор N 001/Ц/32 от 01.01.2010 с муниципальным учреждением "Целинная центральная районная больница" (т.12, л.д.113), с управлением социальной политики Администрации Целинного района по договору N 006/Ц от 01.01.2010 (т.12, л.д.114), с Администрацией Целинного района по договору N 005/Ц от 01.01.2010 (т.12, л.д.115), с муниципальным учреждением культуры "Целинная межпоселенческая центральная библиотека" по договору N 059/Ц от 01.01.2010 (т.12, л.д.116), с индивидуальным предпринимателем Шитовой Надеждой Николаевной по договору N 032/Ц от 01.01.2010 (т.12, л.д.117), с государственным учреждением "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных по договору N 031/Ц от 01.02.2010 (т.12, л.д.118), с индивидуальным предпринимателем Калугиным А.В. по договору N 093/Ц от 01.06.2007 (т.12, л.д.119), с Сироткиным В.Я. по договору N 38/Ц от 01.03.2010 (т.12, л.д.120), с индивидуальным предпринимателем Безбородовой О.А. по договору N 074/Ц от 01.11.2010 (т.12, л.д.121), с Югатовым А.А. по договору N 19/Ц от 01.04.2010 (т.12, л.д.122), с Местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Целинного района Курганской области по договору N 043/Ц от 01.02.2010 (т.12, л.д.123), с открытым акционерным обществом "Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" по договору N 8/Ц от 01.02.2010 (т.12, л.д.124).

Кроме того, соглашением от 29.01.2010, подписанным ответчиком с редакцией газеты "Голос целинника" был расторгнут с 01.02.2010 договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 028/Ц от 01.02.2007 (т.17, л.д.52-53).

В силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных указанными потребителями с ООО "ШЭС" (договор N 061/Ц от 01.01.2012, договор N 064/Ц от 01.01.2012, договор N 089/Ц от 10.01.2012, т.27, л.д.1-24) с 01.01.2012 ООО "ШЭС" оказывает этим потребителям услуги по передаче электрической энергии и мощности.

В спорный период 2012 года договоры оказания услуг исполнялись его сторонами, что подтверждается актами объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года, подписанными ООО "ШЭС" с потребителями (т.28, л.д.149-159, т.29, л.д.7). При этом акты содержат сведения о количестве переданного ресурса, его цене и сумме, указание о том, что услуги выполнены полностью и в срок, потребитель не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года обществом "ШЭС" потребителям, указанным в расчете исковых требований, подтверждено также выставлением счетов на оплату услуг (т.18, л.д.34-42), доказательствами, подтверждающими оплату услуг, в частности: актами сверки расчетов за услуги по передаче электрической энергии, составленными с участием индивидуального предпринимателя Сироткиной Л.А. (т.29, л.д.50), с управлением социальной политики Администрации Целинного района (т.29, л.д.54), с Администрацией Целинного района (т.29, л.д.55), с государственным учреждением "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" (т.29, л.д.58), с Местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Целинного района Курганской области (т.29, л.д.63), платежными поручениями об оплате оказанных услуг в январе 2012 года Администрацией Целинного сельсовета (N 317 от 26.09.2012, т.29, л.д.51), муниципальным учреждением "Целинная центральная районная больница" (N189 от 27.02.2012, т.29, л.д.52), муниципальным учреждением культуры "Целинная межпоселенческая центральная библиотека" (N 954 от 27.09.2012, т.29, л.д.56), государственным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения по Целинному району" (N335 от 23.03.2012, т.29, л.д.64), государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Целинного района Курганской области" (N987 от 11.03.2012, N 222 от 22.02.2012, т.29, л.д.65-66), государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Целинном районе Курганской области (N70 от 11.03.2012, т.29, л.д.67), а также приходными кассовыми ордерами в отношении Шитовой Надежды Николаевны (N22 от 29.02.2012, т.29, л.д.57), Калугина А.В. (N64 от 16.04.2012, т.29, л.д.59), Сироткина В.Я. (N 14 от 28.02.2012, т.29, л.д.60), Безбородовой О.А. (N13 от 18.02.2012, т.29, л.д.61), Югатова А.А. (N53 от 30.03.2012, т.29, л.д.62).

Договоры исполнялись сторонами, не признаны недействительными или незаключенными.

Таким образом, в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались потребителям на основании договора, заключенного с сетевой организацией ООО "ШЭС" к сетям которого энергопринимающие устройства потребителей имели непосредственное присоединение. Ответчик же не имел заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также фактически не оказывал услуги и не получал за это плату.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "ЭнергоКурган" и ОАО "ШМКЭС" являются смежными сетевыми организациями (т.17, л.д. 127-143).

Истец полагая, что электрическая энергия в процессе поставки ответчику передается с использованием сетей, в том числе принадлежащих истцу, считая, что оказанные обществом "ЭнергоКурган" услуги остались необоснованно неоплаченными, обратился в суд в соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоКурган", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят, в том числе, обстоятельства: наличия у ООО "ШЭС" статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Согласно Правилам N 861 правом предоставления услуг по передаче электроэнергии наделены сетевые организации, обладающие признаками, указанными в пункте 2 Правил N 861, либо иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, для которых утвержден тариф на оказание услуг по передаче энергии (пункт 6 Правил N 861).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевогохозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из буквального толкования указанных норм следует, что сетевая организация - это коммерческая организация, организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, осуществляющая технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

В отличие от профессиональных участников рынков электрической энергии и мощности собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, как правило, владеют объектами электросетевого хозяйства для удовлетворения собственных производственных нужд и вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил N 861).

Таким образом, наличие (отсутствие) установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не является квалифицирующим признаком статуса сетевой организации.

ООО "ШЭС" в силу своей организационно-правовой формы является коммерческой организацией, что следует из понятия коммерческой организации, содержащегося в статье 50 ГК РФ.

На основании договора от 01.12.2011, заключенного с ОАО "ШМКЭС", третье лицо ООО "ШЭС" владеет объектами электросетевого хозяйства, имеющими непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика по делу, и использует объекты электросетевого хозяйства в производственных целях для оказания услуг по передаче электрической энергии с правом осуществления передачи электроэнергии конечным потребителям, технологически присоединенным данным объектам.

Перечень арендуемых объектов электросетевого хозяйства и виды деятельности ООО "ШЭС" свидетельствуют о том, что общество создавалось для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства на профессиональной основе.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик не имел заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями, указанными в расчете истца, не оказывал услуги и не получал за это плату. Между тем, эти услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывались иным лицом - обществом "ШЭС", что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства и согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований общество "ЭнергоКурган" указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что общество "ШЭС", не имеющее статуса сетевой организации и соответствующего тарифа получило плату за услугу по передаче электрической энергии при том, что данная услуга оказана с использованием находящихся во владении истца сетей.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что общество "ШЭС" не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Между тем, ООО "ШЭС" не лишено права на возмещение фактически понесенных затрат связанных с передачей (транспортировкой) электроэнергии.

Являются обоснованными доводы общества "ЭнергоКурган" о том, что общество "ШЭС" не обладает признаками сетевой организации, однако названный довод истца не свидетельствует о неправомерности решения по данному делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий в спорный период на территории Курганской области на основании постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-73 и от 30.11.2011 N 48-79, могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Установив, что потребители, оплачивая выставленные обществом "ШЭС" счета, действовали во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом наличие разногласий между ООО "ШЭС" и обществом "ЭнергоКурган" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с неполучением обществом "ШЭС" соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения обществом "ЭнергоКурган" не доказан (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу N А34-3041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков