Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-174/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-55208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щеглеватых В.Л. по доверенности от 03.02.2014 N 10,

от заинтересованного лица: Неретин П.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00020@, Кирсанова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00018@, Тишина Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-07/00021@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-55208/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004017798; ОГРН 1055011906828) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" (далее - общество, заявитель, ООО "Волоколамская ДПМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.05.2013 N 7450 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" и от 30.05.2013 N 62 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 4 036 464 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2012 по 28.03.2013 инспекцией проведена проверка представленной ООО "Волоколамская ДПМК" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 4 250 962 рубля.

Решением инспекции от 30.05.2013 N 7450 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 036 464 рублей (т. 1, л.д. 49-67).

Одновременно налоговым органом по результатам налоговой проверки вынесено решение от 30.05.2013 N 62 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере (т. 1, л.д. 68-69).

Не согласившись с решениями инспекции от 30.05.2013 N 7450 и от 30.05.2013 N 62 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51816 (т. 1, л.д. 71-74) решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

Полагая, что решения налогового органа от 30.05.2013 N 7450 и от 30.05.2013 N 62 не соответствует закону и нарушает права ООО "Волоколамская ДПМК", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 172, 247, 252 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что общество представленными документами подтвердило право на вычет по НДС, содержащаяся в договоре и счете-фактуре информация позволяет идентифицировать место нахождения имущества, а указание налоговым органом на ошибки в счетах-фактурах не свидетельствует об отсутствии реальности проведения сделки по возврату имущества на основании дополнительного соглашения от 19.09.2012, при этом выявленное несоответствие является технической ошибкой, которая не создает препятствий для правильного исчисления и уплаты сумм НДС в бюджет. Все переданное имущество оприходовано на балансовый учет в сентябре 2012 года, в последующем налог на имущество и транспортный налог обществом уплачены. Кроме того, по делу о банкротстве ООО "Волоколамская ДПМК" NА41-43558/11 определениями от 04.04.2012 и от 16.08.2012 в состав требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных, актах приема-передачи имуществ), имеют расхождения по адресу грузоотправителя, по адресу фактического нахождения имущества, при том, что оно не подлежит транспортировке и перегрузке. Согласно базы данных ЭОД инспекции ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004023657 не имеет площадей, помещений, складов по адресам, указанным в актах приема-передачи имущества, а именно:

пос. Сычево (АБЗ) и г. Волоколамск, Северное шоссе 12. инспекция также указывает, что обществом не подтверждено, что приобретенное в 2011 году имущество ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004023657, и возвращенное 19.09.2012 ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004017798 может в дальнейшем использоваться в деятельности, подлежащей налогообложению НДС и что ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004017798 будет получен доход от реализации данного имущества. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт соответствия приобретенных и возвращенных ТМЦ по количеству и качеству, отсутствуют акты комиссионного осмотра ТМЦ, документы, представленные на камеральную проверку, имеют неточности в адресах покупателя и продавца, отсутствуют акты оказания услуг, договоры, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по передвижению ТМЦ (путевые листы, товарно-транспортные накладные). Также по результатам проведенного анализа количества ТМЦ на основании договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи по возврату имущества, актов приема-передачи к дополнительным соглашениям по договорам купли-продажи в отношении имущества выявлены расхождения по возврату количества ТМЦ. Таким образом, по мнению налогового органа, предъявленные на камеральную налоговую проверку документы не подтверждают фактическое передвижение имущества, реально осуществленную хозяйственную сделку. Инспекцией установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговый орган должен доказать неправомерность действий общества при получении налогового вычета по НДС за третий квартал 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004017798 на основании договоров купли-продажи произвела реализацию имущества обширной номенклатуры, в том числе щебень, песок, битум, минеральный порошок, стабилизирующую добавку, плиты, песко-соляную смесь (далее имущество) в адрес ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004023657 на сумму 37 354 163 рублей, в том числе НДС 5 698 093 руб. а именно:

- в 1 квартале 2011 года на сумму 34 854 775 рублей, в том числе НДС 5 316 830 руб.;

- во 2 квартале 2011 года на сумму 2 499 388 рублей, в том числе НДС 381 263 руб. по договорам купли-продажи от 01.02.2011 N 18, от 01.02.2011 N 19, от 01.02.2011 N 21, от 28.02.2011 N 23, от 31.05.2011 N 28 и согласно приложениям к данным договорам с перечнем реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 по делу N А41-43558/11 в отношении должника ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5004017798; ОГРН 1055011906828) введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 ООО "Волоколамская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

В связи с нахождением общества в стадии банкротства и открытием конкурсного производства конкурсным управляющим в период с 19.09.2012 по 27.09.2012 проведен возврат имущества от ООО "Волоколамская ДПМК" (ИНН 5004023657) на основании дополнительного соглашения от 19.09.2012 к указанным договорам.

ООО "Волоколамская ДПМК" приняло и поставило на баланс имущество на общую сумму 26 451 038 руб. 18 коп. Во исполнение обязанностей по сохранению имущества должника заключены договора ответственного хранения на все вышеуказанное имущество от 19.09.2012 N б/н, NN 2,3,4 и от 27.09.2012 N 5.

28 сентября 2012 года проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 01 и инвентаризационная опись основных средств N 02. Все переданное имущество оприходовано на балансовый учет, уплачен налог на имущество, представлены платежные поручения.

Обжалуемым решением инспекции от 30.05.2013 N 7450 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 036 464 рублей по тем основаниям, что предъявленные документы на камеральную налогового проверку не подтверждают фактическое передвижение имущества, реально осуществленную хозяйственную сделку.

Так налоговый орган указывает, что в представленных по встречной проверке счетах-фактурах ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004017798, указан грузоотправитель ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004023657 по адресу г. Волоколамск, Северное шоссе д. 8. Соответственно имущество находится по адресу г. Волоколамск, Северное шоссе д. 8, что, по мнению инспекции, влечет отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Между тем факт, того что имущество не перевозилось не отрицается обществом. Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе актами приема-передачи, спорное имущество находится на территории ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004023657 по адресу пос. Сычево (АБЗ) и по адресу г. Волоколамск Северное шоссе 12, в транспортировке и перегрузке данное имущество не нуждалось.

ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004017798 было принято решение не транспортировать имущество и оставить по указанному адресу. После составления актов приема-передачи, проведения фото-фиксации имущества, между обществами заключены договоры ответственного хранения на все вышеуказанное имущество от 19.09.2012 N б/н, NN 2, 3, 4 и от 27.09.2012 N 5.

Отсутствие фактического перемещения имущества, при установленных выше обстоятельствах, с учетом представленных документов, не свидетельствует о мнимости сделки по возврату данного имущества.

Тот факт, что в представленных на камеральную проверку счетах-фактурах ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004017798 от 19.09.2012 N 504, от 19.09.2012 N 509, от 19.09.2012 N 511, от 19.09.2012 N 515, от 27.09.2012 N 508 и товарных накладных указано, что грузоотправитель (ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004023657) находится по адресу: г. Волоколамск, Северное шоссе, дом N 8, а не дом N 12, не может служить основанием для отказа в заявленном вычете, поскольку в названных документах также содержится идентификационный номер грузоотправителя и иные установленные статьей 169 НК РФ реквизиты, позволяющие установить адрес местонахождения ООО "Волоколамская ДПМК" ИНН 5004023657 и спорного имущества. Неправильное указание номера дома является опечаткой при заполнении счетов-фактур.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа имелась реальная возможность установить факт нахождения либо отсутствия имущества по адресу г. Волоколамск, Северное шоссе, дом N 12, однако, указанная возможность инспекцией реализована не была. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия имущества по указанному адресу.

При таких обстоятельствах содержащаяся в договоре и счете-фактуре информация позволяет идентифицировать место нахождения имущества, а указание налоговым органом на ошибки в счетах-фактурах не свидетельствует об отсутствии реальности проведения сделки по возврату имущества на основании дополнительного соглашения от 19.09.2012, при этом выявленное несоответствие является технической ошибкой, которая не создает препятствий для правильного исчисления и уплаты сумм НДС в бюджет.

В настоящее время спорное имущество выставлено общества на торги, часть имущества реализовано, а реализованные средства пошли на оплату задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве заявителя.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений от 30.05.2013 N 7450 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" и от 30.05.2013 N 62 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 4 036 464 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Волоколамская ДПМК" требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-55208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова