Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1124/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А03-21471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" (рег. N 07АП-1124/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года ( судья Лобанова Т.Б.) по делу N А03-21471/2013

по иску индивидуального предпринимателя Туктарова Геннадия Фаридовича (ОГРН: 310222504700011; ИНН: 222208184937), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" (ОГРН: 1112225013581; ИНН: 2204056781), г.Бийск,

о взыскании 10 000 руб., в том числе 8 000 руб. основного долга по договорам от 13 ноября 2012 года N 424 и 01 января 2013 года N 213 и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 20 ноября 2013 года, а также расходы на оплату услуг представителя (сумма не указана) и почтовые расходы (сумма не указана),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туктаров Геннадий Фаридович ( далее - ИП Туктаров Г.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" о взыскании 10 000 руб., в том числе части основного долга в сумме 8 000 руб. по договорам от 13.11.2012 года N 424 и 01.01.2013 года N 213 и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб. за период с 11.02.2013 года по 20.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 года исковое заявление ИП Туктарова Г.Ф. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

26.11.2013 года от ИП Туктарова Г.Ф. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил сумму иска до 335 663 руб. 31 коп., в том числе, 322 700 руб. основного долга и 12 963 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 44 руб. за подачу искового заявления.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам от 13.11.2012 года N 424 и 01.01.2013 года N 213 (л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 года исковое заявление ИП Туктарова Г.Ф. принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 49-52).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года исковые требования ИП Туктарова Г.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" в пользу ИП Туктарова Г.Ф. 335 663 руб. 31 коп. (в том числе 322 700 руб. основного долга и 12 963 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 713 руб. 27 коп.

ООО "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" не согласилось с решением суда от 17.12.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Туктарову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что акты N 00000001 от 09.01.2013 года, N 00000002 от 01.02.2013 года, N 0000003 от 29.03.2013 года, N 00000004 от 24.06.2013 года, N 00000003 от 20.05.2013 года, а всего на сумму 322700 рублей являются, по мнению заявителя, не достоверными и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель считает, что недостоверность вышеперечисленных актов также подтверждается тем, что принятые работы по Акту N 00000004 от 24.06.2013 года на сумму 112 300 рублей, по Акту N 00000003 от 20.05.2013 года на сумму 73 400 рублей, а всего на сумму 185 700 рублей не могли быть выполнены истцом в полном объеме, поскольку действовал пожароопасный сезон и сжигание порубочных остатков было производить запрещено. Однако данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.

В материалах дела имеются также акты выполненных работ, которые были подписаны истцом и 3 работниками ответчика. Указанные акты составлялись сторонами непосредственно при осмотре лесосек. Так, в актах приемки выполненных работ от 11.03.2013 года, от 20.05.2013 года, от 24.06.2013 года, от 24.06.2013 года, от 24.06.2013 года, от 24.06.2013 года, отражено, что очищенно мест рубок со сжиганием от ликвидной древесины - 0 м3. По мнению ответчика, приведенные обстоятельства подтверждают недостоверность актов, положенных в основу обжалуемого решения. Поскольку ИП Туктаров Г.Ф. исполнил свои обязанности по договору N 213 от 01.01.2013 года не в полном объеме, у ответчика не возникло обязанности оплатить работы в заявленном истцом размере. Суду следовало отказать истцу в части взыскания долга в размере 298 700 рублей либо снизить, установленную за работу цену, с учетом принципа соразмерности, а также требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик признает задолженность по договору от 13.11.2012 года N 424 в размере 24 900 рублей и считает, что по договору от 01.01.2013 года N 213, с учетом принципа соразмерности, взысканию с него в пользу истца подлежит сумма в размере 148 900 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Туктаров Г.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 13.11.2012 года N 424 на выполнение работ по заготовке древесины прочие рубли (ЛЭП), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство своими силами и средствами в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по проведению рубок на лесном участке, принадлежащем ответчику.

В пункте 1.2 договора определены кварталы, выделы, деляны, на которых должна быть произведена сплошная рубка, площади делян, породы подлежащих рубке деревьев и объемы лесозаготовок.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29.12.2012 года.

Срок действия договора N 424 истек 29.12.2012 года.

01.01.2013 года между сторонами был заключен договор N 213 на выполнение работ по заготовке древесины прочие рубки (ЛЭП), согласно которому также ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство своими силами и средствами в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по проведении рубок на лесном участке, принадлежащем ответчику.

В пункте 1.2 договора N 213 также определены кварталы, выделы, деляны, на которых должна быть произведена сплошная рубка, площади делян, породы подлежащих рубке деревьев и объемы лесозаготовок.

Согласно пунктам 1.3 договоров, выполняемые по настоящим договорам работы включают в себя: заготовка древесины от прочих рубок (ЛЭП) в объемах 4 618 куб.м. и 2 978 куб.м. ликвидной древесины соответственно, сбор сучьев и сжигание порубочных остатков.

Пунктами 3.1.1 договоров стороны установили следующую цену за единицу объема ликвидной древесины - 100 руб. за 1 куб.м. заготовленной ликвидной древесины со сбором в кучи и сжиганием порубочных остатков от заготовки древесины.

По актам истец сдал, а ответчик принял услуги по заготовке ликвидной древесины в объеме 3 227 куб.м. на общую сумму 322 700 руб.

Ответчик обязательства по договорам в части оплаты стоимости фактически выполненных работ, не исполнил, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 322 700 рублей основного долга, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 12 963 руб. 31 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" не отрицает факт заключения с истцом договоров от 13.11.2012 года N 424 и от 01.01.2013 года N 213 на выполнение работ по заготовке древесины прочие рубли (ЛЭП).

Пунктами 3.1.1 договоров стороны установили следующую цену за единицу объема ликвидной древесины - 100 руб. за 1 куб.м. заготовленной ликвидной древесины со сбором в кучи и сжиганием порубочных остатков от заготовки древесины.

Цена работы в обоих договорах является твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 3.2. договоров, расчеты между сторонами производятся в 30-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно материалам дела, истец сдал, а ответчик принял услуги по заготовке ликвидной древесины в объеме 3 227 куб.м. на общую сумму 322 700 руб., что подтверждается актами N 00000001 от 09.01.2013 года, N 00000002 от 01.02.2013 года, N 0000003 от 29.03.2013 года, N 00000004 от 24.06.2013 года, N 00000003 от 20.05.2013 года (л.д. 17-21).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные акты являются не достоверными и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Указанные акты подписаны представителями сторон, подписи представителей скреплены их печатями, ответчик факт их подписания не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что нарушение правил бухгалтерского учета не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что истец исполнил свои обязанности по договору N 213 от 01.01.2013 года не в полном объеме, вследствие чего, у него не возникло обязанности оплатить работы в заявленном истцом размере, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" заявило, что оно оспаривает качество работ выполненных истцом. В тоже время, заявляя о недостатках выполненной работы, ответчик, как правомерно указано судом, не представил доказательств, не обратился в суд с требованием о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных истцом работ.

При этом ссылка заявителя жалобы на нецелесообразность, по его мнению, проведения экспертизы не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работы некачественно, соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" в пользу ИП Туктарова Г.Ф. задолженности в сумме 322 700 руб. основного долга, возникшей в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу N А03-21471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева