Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-1373/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А02-2163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: директора Панаева Ю.Л., действующего на основании протокола от 03.08.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2014 года по делу N А02-2163/2013 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реахим" (ОГРН 1116673003864, ИНН 6673232292)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов" (ОГРН 1020400740194, ИНН 0411097790)

о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 16.11.2012 в сумме 2745000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194650 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реахим" (далее - ООО "ТД "Реахим") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов" (далее - ООО "Торговый дом "Великорусского завода щелочных аккумуляторов") о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 16.11.2012 года в сумме 2 745 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2014 года по делу N А02-2163/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии представителя ответчика и поступившем от него ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что поставленный в адрес ответчика товар не соответствует заявленным в спецификации характеристикам.

Апеллянт считает возможным произвести перерасчет цены договора за реально поставленный товар, не соответствующий ГОСТу.

Указывает так же на необходимость перерасчета неустойки.

Так же апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Реахим" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Великорусского завода щелочных аккумуляторов" (покупатель) заключен договор N 10 от 16.11.2012 года.

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором химическую продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в спецификациях, либо по заявке покупателя.

ООО "ТД "Реахим" поставило в адрес ответчика кадмий окись чда ГОСТ 11120-75 на сумму 2745000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 427 от 20.11.2012 года. Согласно спецификации N 1 от 16.11.2012 года расчет должен производиться в следующем порядке: 915000 рублей - в срок не позднее 20.12.2012; 915000 рублей - в срок не позднее 25.01.2013; 915000 рублей - в срок не позднее 20.02.2013 года.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 745 000 рублей послужила основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Пришел к выводу о том, что истцом поставлен товар, ответчиком принят без претензий к качеству и количеству.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлен акт принятия груза от 20.11.2012 года (л.д. 17 том 1), из которого следует, что грузополучатель не имеет претензий к количеству и качеству принятого груза.

Доказательств наличия претензий покупателя относительно количества или качества поставленного товара, как и доказательств того, что поставленный товар не соответствует ГОСТу, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, с заявлением о фальсификации данного документа ответчик не обращался ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, апелляционный суд отмечает, что до обращения с апелляционной жалобой, ответчиком ни истцу, ни в суд первой инстанции не представлены документы подтверждающие несогласие с качеством принятого товара.

Поскольку задолженность не оплачена, истцом на основании статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 21.12.2012 года по 03.12.2013 года на сумму долга 2 745 000 рублей с учетом периодов платежа, указанных в спецификации N 1 от 16.11.2012 года по ставке банковского процента 8,25% годовых, составляет 194 650 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен признан правильным.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Доводы апеллянта о необходимости произвести перерасчет цены договора за реально поставленный товар, не соответствующий ГОСТу, и соответственно процентов, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Расчет суммы долга подтвержден материалами дела, процент, начисленные на сумму долга, рассчитаны верно, оснований для перерасчета апелляционной инстанцией не усматривается.

Более того, ответчиком товар принят, претензий по качеству, соответствию либо несоответствия ГОСТу заявлено не было, выявлены недостатки товара были только третьими лицами, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку условиями договора поставки N 10 от 16.11.2012 года претензионный порядок не предусмотрен.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2014 года по делу N А02-2163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Великолукского завода щелочных аккумуляторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк