Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2478/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-23897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 по делу N А45-23897/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И. А.), по заявлению открытого акционерного общества "Каинсктранс" (ИНН 5447101216, ОГРН 1025406824519), Новосибирская область, г. Куйбышев, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области о признании недействительным постановления N 213 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каинсктранс" (далее - ОАО "Каинсктранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 5 по Новосибирской области, Инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления N 213 от 23.12.2013.

На основании определения от 26.12.2013 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено - постановление МИФНС N 5 по Новосибирской области N 123 о назначении административного наказания от 13.12.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 5 по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как полагает Инспекция, из условий договора N 19 от 25.12.2003 и дополнительного соглашения от 07.09.2013 следует, что деятельность по его исполнению попадает в сферу регулирования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.04.2014 от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.02.2013, копия данного решения приложена к дополнениям.

Указанное решение (копия) не может быть приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оно возвращается в адрес Инспекции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 108 от 22.11.2013 Инспекцией проведена проверка ОАО "Каинсктранс" по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) в части сдачи в кредитную организацию (оператору по переводу денежных средств) в полном объеме, полученных от плательщиков (физических лиц) при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления на свой специальный банковский счет (счета) и использования специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов за период с 01.09.2013 по 20.11.2013.

29.11.2013 налоговым органом составлены акт N 35 проверки соблюдения требований Закона N 103-ФЗ и протокол об административном правонарушении N 213.

13.12.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником МИФНС России N 5 по Новосибирской области вынесено постановление N 213 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Каинсктранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на общество наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, состав правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ административным органом не доказан.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектом правонарушения является платежный агент.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение частей 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ОАО "Каинсктранс" не является деятельностью по приему платежей в смысле, придаваемом Законом N 103-ФЗ, в связи с чем, общество не подпадает под понятие платежного агента, закрепленное в статье 2 Закона N 103-ФЗ.

Не соглашаясь с данными выводами, Инспекция указывает на то, что из условий договора N 19 от 25.12.2003 и дополнительного соглашения от 07.09.2013 следует, что деятельность по его исполнению попадает в сферу регулирования Закона N 103-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного данным законом.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях данного закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно частям 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Часть 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2003 между ОАО "Каинсктранс" и ОАО автотранспортное предприятие "Северноеагротранс" (перевозчик) заключен договор N 19.

По условиям пункта 1.1 договора, осуществляется предоставление услуг по кассовому обслуживанию пассажиров при обилечивание на автобусном маршруте Куйбышев-Северное через кассу автовокзала ОАО "Каинсктранс".

Согласно пункту 2.1. договора перевозчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в размере 12% полученной выручки на маршруте Куйбышев-Северное. ОАО "Каинсктранс" обязуется продавать билеты пассажирам по маршруту Куйбышев-Северное и возвращать выручку от продажи билетов на маршруте Куйбышев-Северное 1 раз в неделю не позднее понедельника, следующего за отчетной неделей в полном объеме за вычетом 12% (в том числе НДС 18%).

07.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.12.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Каинсктранс" предоставляет за вознаграждение по заданию перевозчика услуги по организации пассажирских перевозок по маршруту: г. Куйбышев-с. Северное.

Согласно указанному дополнительному соглашению договор N 19 от 25.12.2003 дополнен пунктом 1.2, в соответствии с которым предметом договора является оказание обществом услуг перевозчику по организации пассажирских перевозок, влекущие продажу билетов, предоставление перевозчику инфраструктуры автовокзала (посадочные платформы), содержание посадочной платформы в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности движения, информирование пассажиров об условиях перевозок, осуществление возврата билетов, информационные услуги для перевозчика о количестве пассажиров, о необходимости предоставления дополнительных транспортных средств, информирование водителя перевозчика о погодных условиях и дорожной обстановке на маршруте и т.д.

Оплата услуг за организацию перевозки производится путем удержания вознаграждения в размере 12% от суммы выручки от проданных билетов на автобусные перевозки, осуществляемые перевозчиком. На сумму вознаграждения начисляется НДС 18% (пункт 3 дополнительного соглашения от 07.09.2013).

Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения ОАО "Каинсктранс" обязуется возвращать выручку от проданных билетов на автобусные перевозки, осуществляемые перевозчиком один раз в неделю не позднее понедельника, следующего за отчетной неделей за минусом вознаграждения 12% и НДС.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае общество на основании возмездного договора осуществляет оказание услуг перевозчику и самостоятельно оказывает услуги автовокзала пассажирам, получая за это вознаграждение, а не только принимает платежи.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд, из совокупности положений Закона N 103-ФЗ следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - по приему платежей.

Довод Инспекции о том, что общество фактически только продает билеты, иную деятельность, предусмотренную в договоре от 25.12.2003, не осуществляет, не подтвержден документально, с связи с чем не принимается апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действие Закона N 103-ФЗ не распространяется на деятельность ОАО "Каинсктранс", осуществляемую в рамках договора от 25.12.2003 N 19, в связи с чем общество не подпадает под понятие платежного агента, закрепленное в статье 2 указанного закона, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 по делу N А45-23897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина