Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10838/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-149918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"22.13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014,

по делу N А40-149918/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1323)

по заявлению ООО "22.13" (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15/1)

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 N 44/ВЮ о назначении административного наказания.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лобанова А.А. по доверенности N 05-34/26667 от 04.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "22.13" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление ИФНС России N 7 по г.Москве (далее-ответчик) от 07.10.2013 N 44/ВЮ о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 сотрудниками Инспекции по поручению была проведена проверка ООО "22.13", ИНН 7707777098, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр.1 по вопросу полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки были составлены Акт N 154 от 16.09.2013, протокол об административном правонарушении N 0009454-ВЮ от 30.09.2013, а 07.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 44/ВЮ, которым в отношении ООО "22.13" на основании ч.1 ст.15,1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для привлечения ООО "22.13" к ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки 16.09.2013 ООО "22.13", установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, ООО "22.13" осуществило их нецелевое расходование (погашение займа). Организацией для проверки были представлены следующие документы: кассовая книга за 23.08.2013, РКО N 23 от 23.08.2013 на сумму 200000, 00 руб., договор займа от 28.06.2013 N 28/06/13 ЛММ где "Заемщиком" выступает ООО "22.13" в лице генерального директора Потокина Д.В., "Заимодавцем" также является Потокин Д.В. В РКО N 23 от 23.08.2013 на сумму 200000, 00 руб. строка "Основание" выдачи денег не заполнена, строка "Приложение", так же не заполнена. Паспортные данные лица, получившего денежные средства, в РКО не указаны. Подпись лица, получившего денежные средства, в РКО отсутствует. Однако, согласно листу кассовой книги деньги в сумме 200000, 00 руб. были выданы Потокину Д.В. номер корреспондирующего счета 66.01. В соответствии с приказом от 31.10.2000 N 94н Министерства Финансов РФ "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" 66 счет это "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. Также согласно п.2 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу ИП" погашение беспроцентного займа из наличной выручки организации недопустимо и является основанием для привлечения к административной ответственности. Направления использования наличной выручки предусмотрены Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание).

Согласно данному указанию наличная выручка может быть израсходована на следующие цели:

выплата заработной платы и иных выплат работникам (в том числе выплат социального характера);

выплата стипендий;

командировочные расходы;

оплата товаров, работ, услуг;

выплата за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выплата страховых возмещений по договорам страхования физических лиц.

Ответственность за нарушение указанного порядка предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выдача наличных денежных средств из кассы общества с целью погашения займа является нарушением и расценивается как нецелевое расходование, а нецелевое расходование равноценно понятию несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств. Также общество считает, что ему не вменялось нарушение работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров. В жалобе заявитель указывает на то, что правонарушение, вменяемое им не подходит под состав ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, а значит, отсутствует объективная сторона правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, законодателем предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2011 N 5-АД11-1, под неоприходованием денежных средств понимается нарушение не только правил приема, но и выдачи денежных средств. Порядок оформления кассовых документов определен в Положении Банка России "О порядке ведения кассовых операций в РФ"N 373-П от 12.10.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, является правомерным.

Требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ Налоговым органом соблюдены. Налоговым органом была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества. Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-149918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин