|
21 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-149918/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"22.13"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014,
по делу N А40-149918/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1323)
по заявлению ООО "22.13" (107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 15/1)
к ИФНС России N 7 по г.Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2013 N 44/ВЮ о назначении административного наказания.
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Лобанова А.А. по доверенности N 05-34/26667 от 04.07.2013;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "22.13" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление ИФНС России N 7 по г.Москве (далее-ответчик) от 07.10.2013 N 44/ВЮ о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 сотрудниками Инспекции по поручению была проведена проверка ООО "22.13", ИНН 7707777098, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15, стр.1 по вопросу полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением.
По результатам проверки были составлены Акт N 154 от 16.09.2013, протокол об административном правонарушении N 0009454-ВЮ от 30.09.2013, а 07.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 44/ВЮ, которым в отношении ООО "22.13" на основании ч.1 ст.15,1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Основанием для привлечения ООО "22.13" к ответственности послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки 16.09.2013 ООО "22.13", установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, ООО "22.13" осуществило их нецелевое расходование (погашение займа). Организацией для проверки были представлены следующие документы: кассовая книга за 23.08.2013, РКО N 23 от 23.08.2013 на сумму 200000, 00 руб., договор займа от 28.06.2013 N 28/06/13 ЛММ где "Заемщиком" выступает ООО "22.13" в лице генерального директора Потокина Д.В., "Заимодавцем" также является Потокин Д.В. В РКО N 23 от 23.08.2013 на сумму 200000, 00 руб. строка "Основание" выдачи денег не заполнена, строка "Приложение", так же не заполнена. Паспортные данные лица, получившего денежные средства, в РКО не указаны. Подпись лица, получившего денежные средства, в РКО отсутствует. Однако, согласно листу кассовой книги деньги в сумме 200000, 00 руб. были выданы Потокину Д.В. номер корреспондирующего счета 66.01. В соответствии с приказом от 31.10.2000 N 94н Министерства Финансов РФ "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" 66 счет это "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. Также согласно п.2 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу ИП" погашение беспроцентного займа из наличной выручки организации недопустимо и является основанием для привлечения к административной ответственности. Направления использования наличной выручки предусмотрены Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указание).
Согласно данному указанию наличная выручка может быть израсходована на следующие цели:
выплата заработной платы и иных выплат работникам (в том числе выплат социального характера);
выплата стипендий;
командировочные расходы;
оплата товаров, работ, услуг;
выплата за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;
выплата страховых возмещений по договорам страхования физических лиц.
Ответственность за нарушение указанного порядка предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выдача наличных денежных средств из кассы общества с целью погашения займа является нарушением и расценивается как нецелевое расходование, а нецелевое расходование равноценно понятию несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств. Также общество считает, что ему не вменялось нарушение работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров. В жалобе заявитель указывает на то, что правонарушение, вменяемое им не подходит под состав ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, а значит, отсутствует объективная сторона правонарушения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, законодателем предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2011 N 5-АД11-1, под неоприходованием денежных средс
