Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-187/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-62810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Синтетические высокомолекулярные соединения" (ИНН:5073005994, ОГРН:1025007458651): Петушкова В.Н., представителя (доверенность N 17/9 от 11.01.2013),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Таурус" (ИНН:7734690985, ОГРН:1127747173025): Доронина Г.А., представителя (доверенность N 77-77 от 23.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таурус" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-62810/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтетические высокомолекулярные соединения" к Закрытому акционерному обществу "Таурус" о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб., пени в сумме 441 628 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 441 628 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтетические высокомолекулярные соединения" (далее - ООО "СВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Таурус" (далее - ЗАО "Таурус") о взыскании долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 08/04-13 от 08 апреля 2013 года по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 222 от 12.04.2013, N 271 от 30.04.2013, N 434 от 05.07.2013, N 531 от 13.08.2013.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 441 628 руб. 26 коп. (расчет произведен за период с 05 августа 2013 года по 10 ноября 2013 года по каждому факту поставки) и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 441 628 руб. 26 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО "Таурус" в пользу ООО "СВС" взысканы 1 975 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки и 441 628 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части в иске отказано (л.д. 42-43). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком; обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Таурус" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части подлежащей взысканию суммы основного долга и неустойки, просило решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 46). При этом заявитель указал на неправомерное применение судом первой инстанции двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а именно за просрочку оплаты товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В договоре купли-продажи N 08/04-13 от 08.04.2013 сторонами согласовано, что в случае неисполнения ЗАО "Таурус" (покупатель) обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,3 процента за каждый день пользования кредитом с момента передачи товара покупателю и до полного исполнения денежного обязательства по договору (пункт 6.2 договора).

Таким образом, из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При таких обстоятельствах отожествление ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по оплате товара, и в связи с этим выводы о двойной мере ответственности по договору за неисполнение обязательства являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные договором купли-продажи проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование коммерческим кредитом, но не ответственностью за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Факты поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлены и не оспариваются ЗАО "Таурус".

При таком положении требования истца о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Кодекса) заявлены правомерно.

Истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из расчета 0,3 процента от стоимости неоплаченного в срок товара, правильно определив размер процентов в размере 441 628 руб. 26 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет, произведенный истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-62810/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов