Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-3396/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-32895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем Аванесовой М.А., рассмотрев 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу NА55-32895/2012, принятое судьей Шабановым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Богатовой Фариды Абдукаримовны (ОГРНИП 307631509600015, ИНН 631500735628) и индивидуального предпринимателя Грешняевой Галины Болеславны (ОГРНИП 307631909900090, ИНН 631901417870) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель Ахмеров Ш.А. (доверенности от 20.04.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Богатова Фарида Абдукаримовна (далее предприниматель Богатова Ф.А., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Грешняева Галина Болеславна (далее предприниматель Грешняева Г.Б., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62155 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 49698 руб. 25 коп. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 10.10.2009 по 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 62155 руб. 34 коп., в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. - неосновательное обогащение в сумме 49698 руб. 25 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. неосновательного обогащения в сумме 59 066 руб. 34 коп. за период с 28.11.2009 по 25.04.2012, в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. - неосновательного обогащения в сумме 26 777 руб. 75 коп. за период с 28.11.2009 по 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А55-32895/2012 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо иной платы истцами за пользование земельным участком кроме оплаченных арендных платежей, а в отсутствии сведений о плате истцами земельного налога, удовлетворение иска в заявленной сумме по сути своей означало бы освобождение названных предпринимателей от публичной обязанности своевременной платы налогов при наличии закрепленного законом принципа платности пользования земельным участком.

При новом рассмотрении дала истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. неосновательное обогащение за период с 28.11.2009 по 25.04.2012 в сумме 59 066 руб. 34 коп., в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. - неосновательное обогащение за период с 28.11.2009 по 25.04.2012 в сумме 26 777 руб. 75 коп. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 066 руб. 34 коп., в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. - неосновательное обогащение в сумме 26 777 руб. 75 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный земельный участок не является сформированным, так как в кадастровом паспорте земельного участка указано, что площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поэтому спорный земельный участок не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и является собственностью Российской Федерации, в связи с этим истцы не могут являться плательщиками земельного налога.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет внесения в федеральный бюджет истцами платы за использование земельного участка. При этом истцы, обратившись в суд с настоящим иском, не произвели оплату земельного налога, а оплатили его лишь в 2013 году, чем злоупотребили своими гражданскими правами.

В судебном заседании представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истцов на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истцов, арбитражный апелляционный суд установил.

В общей долевой собственности предпринимателя Богатовой Ф.А. (доля 2/3) и предпринимателя Грешняевой Г.Б. (доля 1/3) находится нежилое помещение к.N 30-34, 34`, 35-39 общей площадью 96,2 кв.м., расположенное на первом этажа здания по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/Первомайская, д.6/29 (т.1 л.д.37,38,163).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2211,2 кв.м. кадастровый номер 63:01:0000000:9676, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 (т.1 л.д.164).

В течение периода с 01.09.2009 по 25.04.2012 предприниматель Богатова Ф.А. за пользование земельным участком перечислила ответчику денежные средства в сумме 106470 руб. 84 коп., предприниматель Грешняева Г.Б. - 50480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

С учетом изложенного, земельный участок кадастровый номер 63:01:0000000:9676 площадью 2211,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/Первомайская, д.6/29, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, и право собственности Российской Федерации на земельный участок прекратилось.

Следовательно, в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТУ Росимущества в Самарской области прекратилось право на взыскание платы за пользование земельным участком с истцов.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не является сформированным, и не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и поэтому принадлежит на праве собственности Российской Федерации, является необоснованным. Поскольку из кадастрового паспорта указанного земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.04.2000 с разрешенным использованием: под жилым зданием (т.1 л.д.149).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.

При новом рассмотрении дела истцы в суде первой инстанции уточнили исковые требования с учетом срока исковой давности и просили взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. неосновательное обогащение за период с 28.11.2009 по 25.04.2012 в сумме 59 066 руб. 34 коп., в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. - неосновательное обогащение за период с 28.11.2009 по 25.04.2012 в сумме 26 777 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 388 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога являются, в том числе, собственники земельных участков, являющихся объектом налогообложения.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по земельному налогу и чекам-ордерам, истцы произвели оплату земельного налога за спорный период.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не установлены.

Злоупотребление правом со стороны истцов судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59066 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 26777 руб. 75 коп. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 28.11.2009 по 25.04.2012 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. ТУ Росимущества в Самарской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-32895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев