Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-6909/13

г.Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А55-32895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2013 года по делу N А55-32895/2012 по иску индивидуального предпринимателя Богатовой Фариды Абдукаримовны (ОГРНИП 307631509600015, ИНН 631500735628) и индивидуального предпринимателя Грешняевой Галины Болеславны (ОГРНИП 307631909900090, ИНН 631901417870) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шевяхова Ю.В. - и.о.начальника отдела правового обеспечения (доверенность N 2690 от 15.03.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Богатова Фарида Абдукаримовна (далее предприниматель Богатова Ф.А., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Грешняева Галина Болеславна (далее предприниматель Грешняева Г.Б., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106470 руб. 84 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 50480 руб. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 01.09.2009 по 25.04.2012.

Представитель истцов в судебном заседании 19.03.2013 заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 62155 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 49698 руб. 25 коп. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 10.10.2009 по 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 заявление об уточнении исковых требований принято судом. Указанным решением с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 62155 руб. 34 коп., в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. - неосновательное обогащение в сумме 49698 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками нежилого помещения, площадью 96,20 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/Первомайская, д. 6/29. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование и проведение государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом, где расположен объект недвижимости принадлежащий истцам, было выполнено 26.04.2000, присвоен кадастровый номер 63:01:0000000:9676.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку запись о спорном земельном участке под кадастровым номером 63:01:0000000:9676 внесена 26.04.2000, спорный земельный участок относится к общей долевой собственности, в том числе и истцов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцы производили оплату за пользование земельным участком пропорционально своей доли в общем имуществе, пришел к выводу, что в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. за период с 10.10.2009 по 25.04.2012 в сумме 62155 руб. 34 коп., в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 10.10.2009 по 25.04.2012 в сумме 49698 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном деле срока исковой давности в связи с тем, что истцы 10.10.2012 обращались в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156950 руб. 84 коп., в том числе 106470 руб. 84 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А., 50480 руб. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 исковое заявление истцов от 10.10.2012 N 28774 было возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При этом ответчик исходит из того, что спорный земельный участок не является сформированным, так как в кадастровом паспорте земельного участка указано, что площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поэтому спорный земельный участок не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и является собственностью Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет внесения в федеральный бюджет истцами плату за использование земельного участка.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно не применил срок исковой давности, поскольку вывод суда том, что срок исковой давности прервался, противоречит статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласились и просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания истцы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истцов на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

В общей долевой собственности предпринимателя Богатовой Ф.А. (доля 2/3) и предпринимателя Грешняевой Г.Б. (доля 1/3) находится нежилое помещение к.N 30-34, 34`, 35-39 общей площадью 96,2 кв.м., расположенное на первом этажа здания по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/Первомайская, д.6/29 (т.1 л.д.37,38,163).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами нежилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2211,2 кв.м. кадастровый номер 63:01:0000000:9676.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012, право собственности на земельный участок площадью 2211,2 кв.м. кадастровый номер 63:01:0000000:9676, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/Первомайская, д.6/29, зарегистрировано за Российской Федерацией (т.1 л.д.164).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 63:01:0000000:9676 площадью 2211,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/Первомайская, д.6/29, земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.04.2000 с разрешенным использованием под жилым зданием (т.1 л.д.149).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, в силу закона земельный участок кадастровый номер 63:01:0000000:9676 площадью 2211,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/Первомайская, д.6/29, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, и право собственности Российской Федерации на земельный участок прекратилось. В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации у ТУ Росимущества в Самарской области прекратилось право на взыскание платы за пользование земельным участком с истцов.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не является сформированным, и не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и поэтому принадлежит на праве собственности Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок кадастровый номер 63:01:0000000:9676 площадью 2211,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/Первомайская, д.6/29, поставлен на кадастровый учет 26.04.2000 с разрешенным использованием под жилым зданием (т.1 л.д.149).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы дела, в течение периода с 01.09.2009 по 25.04.2012 предприниматель Богатова Ф.А. за пользование земельным участком перечислила ответчику денежные средства в сумме 106470 руб. 84 коп., предприниматель Грешняева Г.Б. - 50480 руб.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62155 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 49698 руб. 25 коп. - в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 10.10.2009 по 25.04.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62155 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 49698 руб. 25 коп. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. 28.11.2012. Поэтому истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств за пользование земельным участком, внесенных до 28.11.2009.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном деле срока исковой давности в связи с тем, что истцы 10.10.2012 обращались в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156950 руб. 84 коп., в том числе: 106470 руб. 84 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А., 50480 руб. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б., но определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 исковое заявление истцов от 10.10.2012 N 28774 было возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 59066 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 26777 руб. 75 коп. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 28.11.2009 по 25.04.2012.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения нарушены нормы материального права - статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59066 руб. 34 коп. в пользу предпринимателя Богатовой Ф.А. и в сумме 26777 руб. 75 коп. в пользу предпринимателя Грешняевой Г.Б. за период с 28.11.2009 по 25.04.2012..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истцов и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственной пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истцов не подлежит.

Руководствуясь статьями 104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2013 года по делу N А55-32895/2012 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истцов и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Богатовой Фариды Абдукаримовны (ОГРНИП 307631509600015, ИНН 631500735628) неосновательное обогащение в сумме 59066 руб. 34 коп. за период с 28 ноября 2009 года по 25 апреля 2012 года, а также 2362 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Грешняевой Галины Болеславны (ОГРНИП 307631909900090, ИНН 631901417870) неосновательное обогащение в сумме 26777 руб. 75 коп. за период с 28 ноября 2009 года по 25 апреля 2012 года, а также 1077 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатовой Фариде Абдукаримовне (ОГРНИП 307631509600015, ИНН 631500735628) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1707 руб. 92 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 108 от 5 октября 2012 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грешняевой Галине Болеславне (ОГРНИП 307631909900090, ИНН 631901417870) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 20 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 112 от 5 октября 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина С.Ш.Романенко