Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9148/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-160273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-160273/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1060) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС-Е" (ОГРН 1037739103324 )

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067776661351)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОС-Е" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 29.10.2013 по делу N 1210-НФ/9005681/1-13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, не доказано наличие вины вмененного заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, указывает на то, что в протоколе дано подробное описание административного правонарушения, обнаруженного инспектором Госинспекции по недвижимости при проведении проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что заявитель распорядился объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставив нежилые помещения общей площадью 122,7 кв. м в пользование ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп".

Учитывая данные обстоятельства, должностные лица административного органа пришли выводу о нарушении Обществом требований подпунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП, отраженных и зафиксированных в акте проверки от 06.09.2013 N 9605681 и фототаблице.

По результатам проведенного мероприятия должностные лица Госинспекции по недвижимости пришли к выводу о нарушении заявителем требований по правомерному использованию объектов недвижимости, выразившегося в его возмездной передаче без соответствующего согласования с компетентным административным органом г. Москвы, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.09.2013 N 9005681/1 а, в дальнейшем, вынесения постановления от 29.10.2013 по делу N 1210-НФ/9005681/1-13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного антимонопольным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемым отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из системного толкования п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя. Для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в данный Департамент в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В свою очередь, для получения согласия Департамента имущества г. Москвы арендатор направляет письменное обращение в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

Податель апелляционной жалобы указывает, что собранные им по делу доказательства подтверждают обстоятельства наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что административным органом не доказан факт наличия состава вменяемого административного правонарушения.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Одно лишь указание в оспариваемом постановлении на то, что заявитель нарушил требования нормативно-правовых актов г. Москвы, является недостаточным для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, Госинспекция по недвижимости ссылается на то, что Общество предоставило в пользование ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" все нежилое помещение площадью 122,7 кв.м. для использования под общественное питание.

Вместе с тем, переданное по договору аренды от 28.11.2005 N 01-01088/05 нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-109816/12-155-966 передано в собственность ООО "КОЛОС-Е" по заключенному с Департаментом городского имущества договору купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2013 N10-45.

Поскольку, нежилое помещение находилось в пользовании ООО "КОЛОС-Е", то в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ исключает необходимость фактической передачи спорного жилого помещения по акту приема-передачи.

Регистрации перехода прав собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 31.10.2013 за N 77-77-12/069/2013-5690, что подтверждается Свидетельством 77-АР 163068 о государственной регистрации права.

Таким образом, в настоящее время ООО "КОЛОС-Е" является собственником нежилого помещения общей площадью 122,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 и вправе распоряжаться им в полном объеме.

Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, которая в рассматриваемом случае административным органом не доказана, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется правовых оснований для признания законными оспариваемого постановления.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Госинспекция создана на основании постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 415-ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" путем слияния Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и Государственной земельной инспекции города Москвы.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за:

- соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории - соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Кроме того, должностные лица Госинспекции вправе привлекать виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и 9 (ст. ст. 9.3 - 9.10) КоАП г. Москвы. Компетенция по рассмотрению ответчиком дел об административных правонарушениях определена главой 16 КоАП г. Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках предоставленных им законом полномочий при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и рассмотрения материалов административного дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обеспечении административным органом права заявителя на защиту при проведении в отношении него административного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-160273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин