Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1710/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А16-244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: Григорцовский А.В. представитель по доверенности от 13.02.2014 N 79 АА;

судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов: Курицких А.М., удостоверение.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: Щербакова-Душкина О.Г. представитель по доверенности от 30.12.2013 N 79/Д.07-22-СП;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала: Гурулев В.В. представитель по доверенности от 04.09.2013 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на решение от 26.02.2014

по делу N А16-244/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н. Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013 в части не объединения возбужденных исполнительных производств по солидарному взысканию по делу N А16-352/2013

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (ОГРН 304790103700074, ИНН 790100503156, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013 в части не объединения в сводное исполнительное производство возбужденных исполнительных производств по солидарному взысканию суммы 14 952 234,46 руб. по делу N А16-352/2013, незаконным, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее управление).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2014 по делу N А16-244/2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.02.2014 по делу N А16-244/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы управления поддержал в полном объеме.

Представитель банка поддержал доводы управления.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы управления возражал. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2014 по делу N А16-244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба управления - удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законодатель в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление их несоответствие закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не объединении в сводное исполнительное производство производства N 24030/13/07/79 и N 24031/13/07/79 от 05.12.2013 по солидарному взысканию суммы 14 952 234,46 руб. по делу N А16-352/2013. Однако в материалах дела имеется постановление от 05.12.2013 судебного пристава-исполнителя Татаренко Е.Ю. об объединении исполнительных производств в сводное по вступившему в силу решению суда по делу N А16-352/2013 (л.д.18) возбужденных 05.12.2013 исполнительных производств NN 24031/13/07/79, 24030/13/07/79, 24029/13/07/79 на основании исполнительных листов NN 005486481, 005486470, 005486469. Сводному исполнительному производству присвоен N 24030/13/07/79СВ. При верном указании в постановлении номеров дела, исполнительных производств, исполнительных листов, что не отрицалось представителями участвующих в деле лиц в апелляционной инстанции, суд соглашается, что ошибочное указание даты возбуждения исполнительных производств 03.12.2013 вместо 05.12.2013 является технической ошибкой, не влияющей на содержание текста постановления.

Таким образом, возбужденное 05.12.2013 исполнительное производство N 24031/13/079 объединено в сводном производстве N 24030/13/07/79СВ и повторное объединение Законом N 229-ФЗ не предусмотрено, следовательно бездействие судебного пристава-исполнителя Курицких А.М. не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, предприниматель в пределах заявленного в суд требования не представил доказательства нарушения его прав и интересов в сфере экономической деятельности по оспариваемому бездействию пристава-исполнителя о не объединении производств. Денежные средства в пользу взыскателя не распределялись. Довод о нарушении права предприниматель фактически связывает с иными действиями пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2014 по делу N А16-244/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец