Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3023/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-17729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е

по делу N А50-17729/2013

по иску ООО "Ранний Рассвет" (ОГРН 1025901889375, ИНН 5940507159)

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ранний Рассвет" (далее - ООО "Ранний Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика Комсомольская") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 161 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 323 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Птицефабрика Комсомольская" с решением суда от 24.01.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доверенности на получение товара, не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы в части взыскания процентов истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы: договор поставки от 23.07.2012, доверенность N 1198 от 02.08.2012, счет-фактура N 75 от 02.08.2012, товарно-транспортная накладная от 02.08.2012, от 08.08.2012, договор поставки от 23.07.2012, доверенность N 1119 от 23.07.2012, договор поставки от 05.06.2012, доверенность N 894 от 07.06.2012, договор поставки от 23.05.2012, доверенность N 848 от 29.05.2012, договор поставки от 14.05.2012, доверенность N 806 от 22.05.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2012 - июнь 2013 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 подлежат возвращению, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Птицефабрика Комсомольская" (покупатель) и ООО "Ранний Рассвет" (поставщик) оформлены договоры поставки зерна (пшеницы фуражной, ячменя фуражного, зерносмеси) от 14.05.2012, от 23.05.2012, от 05.06.2012, от 23.07.2012.

По товарным накладным N 53 от 23.05.2012, N 54 от 29.05.2012, N 55 от 25.06.2012, N 56 от 30.06.2012, N 57 от 31.07.2012, N 58 от 02.08.2012 истец поставил ответчику зерна на общую сумму 2 313 582 руб. Со стороны ответчика товар принят, кладовщиком Уржумовой И.И., что подтверждается ее подписью с проставлением печати организации.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 1 161 562 руб., что подтверждается подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2012 года по июнь 2013 года.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 313 582 руб., процентов в размере 132 323 руб. на основании ст.309, 310, 506, 516, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доверенности на получение товара, не представлен расчет взыскиваемой суммы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 5, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69).

Накладные подписаны работником ответчика - кладовщиком Уржумовой И.И.

Ответчик не оспорил полномочия работника Уржумовой И.И. на подписание накладной, о фальсификации данной накладной в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не было заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Из буквального толкования пунктов 7.3 договоров поставки от 14.05.2012, от 23.05.2012, от 05.06.2012, от 23.07.2012 не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-17729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова