Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2708/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-48418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Пивная Столица" (ИНН: 5040119210, ОГРН: 1125040007465): Кузьмина Л.В. - представитель по доверенности N 31 от 31.12.2013,

от ответчика, ИП Морковиной Н.В. (ИНН: 773172887553, ОГРНИП: 310774634300727): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковиной Наталии Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-48418/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" к индивидуальному предпринимателю Морковиной Наталии Валерьевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" (далее - ООО "Пивная Столица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Морковиной Наталии Валерьевне (далее - ИП Морковина Н.В.) о взыскании задолженности за поставку продукции в размере 82547,80 руб., неустойки в размере 35605,50 руб. (т.1 л.д. 2-5, 77-79, 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-48418/13 требования ООО "Пивная Столица" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда, ИП Морковина Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 102-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в следствии чего ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, указанный судебный акт был опубликован 28.09.2013.

Копия данного судебного акта была направлена ИП Морковиной Н.В. по адресу: 121467, г.Москва, Рублевское шоссе, д. 85, кв. 30, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местом жительства ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 51-56).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ИП Морковиной Н.В., получена ответчиком по вышеуказанному адресу 10.12.2012 (т. 1 л.д. 58, 84).

26.11.2013 определением Арбитражного суда Московской области суд, для целей выяснения обстоятельств фактического исполнения обязательств, перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства (т. 1 л.д. 82).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется заявление ответчика, поступившее в суд первой инстанции 16.10.2013, что также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу (т.1 л.д. 60-61).

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ИП Морковиной Н.В. не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-48418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова