Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1195/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А73-7982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Военторг-Восток": Момот Мария Анатольевна, представитель по доверенности от 13.11.2013, б/н;

от Индивидуального предпринимателя Шевченко Никиты Валентиновича: Шевченко Никита Валентинович лично, Дмитриенко Андрей Владимирович, представитель по доверенности от 01.04. 2014, б/н;

третьего лица Горенского Вячеслава Андреевича: представитель не прибыл;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Военторг-Восток", индивидуального предпринимателя Шевченко Никиты Валентиновича

на решение от 17.01.2014

по делу N А73-7982/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой Светланой Ивановной

по заявлению Открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Никите Валентиновичу

о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Никиты Валентиновича 1 512 217 руб. 64 коп., составляющие основной долг в сумме 268 321 руб. 54 коп. и неустойку в сумме в сумме 1243 896 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края с индивидуального предпринимателя Шевченко Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" взыскан долг в сумме 589 руб. 50 коп., неустойку в размере 214 руб., всего 804 руб. 32 коп. Принимая решение по делу суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды недвижимости. В результате ненадлежащего исполнения условий договора у арендатора возник долг перед арендодателем.

Истец и ответчик не согласны с решением суда первой инстанции. Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что у ответчика с истцом нет договорных отношений. В свою очередь, представитель истца указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, так как ответчик частично оплатил аренду помещений за оспариваемый период, что подтверждает по утверждению представителя истца, факт использования ответчиком спорного имущества.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Управление торговли ВВО" обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шевченко Никите Валентиновичу о взыскании основного долга в сумме 268 321 руб. 54 коп., а также неустойки в размере в сумме 1 243 896 руб. 10 коп. Основанием для заявления исковых требований послужили следующие обстоятельства.

По утверждению истца, 20 июня 2011 года между ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" и индивидуальным предпринимателем Шевченко Н.В. заключен договор аренды, согласно которому в пользование индивидуальному предпринимателю Шевченко Н.В. представлено торговое место площадью 262,4 кв.м. по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул Жигулевская д.6. корп. / здание комбината бытового обслуживания/. Копия договора приобщена к материалам дела, т. 1 л.д. 55-56. В материалах дела, л.д. 57 имеется копия акта приема передачи.

Из акта следует, что 20.11. 2011 года, исполнительный директор ОАО "УТ ДВО Лупко И.Б. передал, а предприниматель Шевченко Н.В. принял в аренду спорное имущество. К материалам дела также приобщены счета на оплату понесенных арендодателем расходов на оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.10-54,58-69). Доказательств направления счетов в адрес Шевченко Н.В., а также их оплаты ответчиком в материалах дела не имеется. Также в материалах дела нет доказательств того, что истец оплачивал энергоснабжающим и коммунальным организациям оказанные ими услуги. Следовательно, истец не доказал, что понес расходы по оплате энергоснабжения и коммунальных услуг по содержанию имущества, принадлежащего истцу.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, ответчик договора аренды с истцом не заключал, арендованным имуществом не пользовался. В материалах дела имеется копия претензии истца, направленная в адрес ответчика и якобы оставленная без ответа. Однако в апелляционный суд ответчик представил копию ответа на названную претензию, из которой следует, что ответчик не заключал с истцом договор аренды и его не подписывал. Названный ответ получен истцом, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Однако в суде первой инстанции и апелляционном суде представитель истца утверждал, что ответ на заявленную претензию он не получал. Без ответа остался вопрос апелляционного суда, проверялось ли исполнение сторонами договора аренды, где находится арендованное имущество. Так, по условиям договора в аренду сдавалось имущество, расположенное в г. Комсомольске-на Амуре по ул. Жигулевской, в то время как это имущество находится в п. Таежный Комсомольского района. Разрешая спор, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, назначена почерковедческая экспертиза.

В результате экспертных исследований установлено, что подписи как в договоре аренды недвижимого имущества, так и в акте приема передачи, не принадлежат Шевченко Н.В. Таким образом, доводы ответчика о том, что договор аренды недвижимости и акт приема-передачи спорного недвижимого имущества фальсифицированы, нашли свое подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату выставленных ответчику счетов. Действительно, к материалам дела, т.2 л.д. 36-38 приобщены копии платежных поручений N N 3 от05.10 2011 года,N 410 от 06.09. 2011 года, N 3 от05.10 2011 года, согласно которым гражданин Горенский Вячеслав Андреевич оплатил выставленные истцом счета по содержанию спорного имущества на сумму 55733. руб. 76 коп. Основанием для произведенных расчетов был назван договор аренды N 145 от 10.06. 2011 года. Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлек Горенского В.А. Однако Горенский В.А. не принял участия ни в заседаниях суда первой инстанции, ни в заседаниях суда апелляционной инстанции. Также им не был представлен отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда Шевченко Н.В. пояснил, что знаком с Горенским В.А. и некоторое время работал вместе с ним.

Возможность исполнения обязательства третьим лицом предусмотрена ст. 313 ГК РФ. Согласно названной норме материального права исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Между тем в судебном заседании ответчик настаивал на том, что договор аренды и акт приема-передачи арендованного имущества фальсифицированы, и он не возлагал на Горенского В.А. обязанность по оплате аренды и коммунальных услуг, мотивы, по которым Горенский оплатил часть выставленных Шевченко Никите Валентиновичу счетов, ему не известны. Доводы о фальсификации доказательств нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

В отношении жалобы ОАО "Военторг-Восток". В апелляционной жалобе истец указал, что вывод о заключенности или незаключенности договора следует делать не только из того, достигнуто ли между сторонами договора соглашение по всем существенным условиям, но также следует исходить из установления, был ли фактически исполнен сторонами договор. Действительно, если сторонами исполнялся договор, то, при разрешении спора в этой части следует руководствоваться положениями ст. 431 о правилах толкования договора. Между тем, судом сделан вывод не о том, что по всем существенным условиям не достигнуто соглашение. Судом первой инстанции установлено, что договор аренды и акт приема-передачи спорного имущества фальсифицированы. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, кто подписал договор от имени ответчика, какая переписка предшествовала заключению договора, от кого поступила оферта, а также где находится спорное имущество. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с необходимостью выезда на место и установления, кто фактически пользовался арендованным имуществом.

После возобновления рассмотрения апелляционных жалоб представитель истца заявил о том, что на место нахождения спорного имущества представители истца не выезжали в связи с отсутствием у них времени.

В то же время ответчик с представителем выехали на место нахождения спорного имущества и составили акт, из которого следует, что на момент проверки спорное имущество закрыто на замок, доказательств его использования Шевченко Н.В. не имеется. Спорное нежилое помещение находится на втором этаже двухэтажного здания.

Помещения на первом этаже находятся в аренде, аренду спорного имущества ответчиком арендаторы помещений первого этажа не подтвердили. Каких либо возражений со стороны представителя истца по поводу содержания названного акта не поступило. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися доказательствами по делу подтверждается фактическое использование ответчиком в сентябре-октябре 2011 года спорным имуществом и наличие у ответчика долга в сумме 569 руб. 50 коп. противоречит имеющимися в деле доказательствам. Также, без должных оснований удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 214 руб. 82 коп., так как суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и соответственно отсутствии соглашения о неустойки.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шевченко Н.В. удовлетворению, как заявленная обоснованно.

Апелляционная жалоба ОАО "Военторг-Восток" подлежит отклонению, как заявленная необоснованно.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2014 года по делу N А73-7982/2014 отменить. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Никиты Валентиновича удовлетворить.

В иске открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Никиты Валентиновича о взыскании долга в размере 589 руб. 50 коп., неустойки в размере 214 руб 82 коп., всего 804 руб. 32 коп, а также расходов по госпошлине в размере 14 руб.96 коп. отказать. Взыскать с ОАО "Военторг-Восток" в доход индивидуального предпринимателя Шевченко Никиты Валентиновича судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Апелляционную жалобу ОАО "Военторг-Восток" по названному делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская