Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2434/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Ю.М. Климова по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-841/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Шиманского Александра Анатольевича (г. Волгоград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шиманского Александра Анатольевича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Шиманского Александра Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения, арбитражный управляющий Шиманский Александр Анатольевич освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Шиманского Александра Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 08.04.2014 объявлялся перерыв до 15.04.2014 года до 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Шиманским А.А. требований статьи 129, статьи 139, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данным фактам в отношении Шиманского А.А. в его отсутствие при надлежащем уведомлении о времени и месте составлен протокол от 14.01.2014 N 00033414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шиманского Александра Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Шиманского А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-9835/2013 общество с ограниченной ответственностью "Джей-Би-Кей Групп" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя на сумму 93000000 рублей в условиях отсутствия его имущественного обеспечения, требовали подачи конкурсным управляющим Шиманским А.А. соответствующих возражений.

Определением суда от 11.07.2013 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Джи-Би-Кей-Групп" требования общества с ограниченной ответственностью "Измерительные системы" отказано, суд установил факт злоупотребления как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

Конкурсный управляющий Шиманский А.А. имел возможность дать аналогичную правовую оценку правоотношениям сторон и заявить возражения относительно требований общества с ограниченной ответственностью "Измерительные системы".

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим Шиманским А.А. проведена инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью "Джей-Би-Кей Групп", которая окончена 05.07.2013, что подтверждается актом инвентаризации.

Предложения конкурсного управляющего Шиманского А.А. о порядке продажи имущества должника представлены на собрании кредиторов 26.08.2013, то есть с нарушением месячного срока, установленного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что Шиманский А.А. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Джей-Би-Кей Групп" решением суда от 17.05.2013 одновременно с признанием должника банкротом.

Соответственно, с 17.05.2013 у него возникла обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца.

Таким образом, собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 17.08.2013, однако в нарушение периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсным управляющим Шиманским А.А. собрание кредиторов проведено только 26.08.2013.

Указанные нарушения повлекли нарушение права закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" на получение информации о ходе конкурсного производства; его права по контролю за ходом конкурсного производства, который реализуется кредиторами путем участия в собраниях кредиторов, на своевременное рассмотрение вопроса об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 по делу N А12-9835/2013, которым действия конкурсного управляющего Шиманского А.А., выразившиеся в незаявлении возражений по требованию общества с ограниченной ответственностью "Измерительные системы" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Джей-Би-Кей-Групп", в нарушении срока предоставления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества, в нарушении срока проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Джей-Би-Кей-Групп", признаны незаконными.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом установлена и доказана.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Шиманского А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего Шиманского А.А. от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что при рассмотрении жалобы закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" на действия арбитражного управляющего Шиманского А.А. в рамках дела N А12-9835/2013 судебные инстанции посчитали, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шиманским А.А. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил арбитражного управляющего Шиманского А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Административным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции в обоснование позиции апелляционной жалобы не представлены доказательства, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение содержит существенную угрозу для общества и государства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2014 года по делу N А12-841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова