Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10539/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-167500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью КБ "Профит Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.

по делу N А40-167500/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (3-1112)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодизайн" (ОГРН 1097746052689, ИНН 7723705527)

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Профит Банк" (ОГРН 1027739036687, ИНН 7712040694, 115093, Москва, пер. Щипковский 1-й, 3, под.4, дата регистрации: 21.03.1995 г.)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Буханов О.А. по доверенности от 30.01.14,

от ответчика: Дуничев А.В. по доверенности от 14.01.14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодизайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Профит Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.679.766 руб. 95 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 168, гл.60 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161071/09(133-616) с ООО "Бельведер" в пользу ООО КБ "Профит Банк" (далее - ответчик) взыскана задолженность по кредитному договору N 462 от 10.06.2008 в общем размере 26.439.794 руб. путем обращения взыскания на предмет залога согласно договору залога имущества N 1-462 от 10.06.2008 в виде "БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKONMOBILMASTER), расположенный по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23 (далее - имущество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-45838/2011 удовлетворен иск ООО "Автодизайн" (далее - истец) к ООО "Бельведер" и ООО КБ "Профит Банк" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога движимого имущества от 01.10.2008 N 1-462з в части залога расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (бетонорастворосмесительный завод ELKLON MOBIL MASTER). Оспаривая данный договор, истец указывал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем по указанному договору выступало общество - ООО "Бельведер", не являющееся собственником переданного в залог имущества.

Постановлением 9ААС от 09.11.2013 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-161077/2009 в части обращения взыскания на заложенное по договору от 10.06.2008 N 1-462з имущество - БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), расположенное по адресу: г. Москва, улица Автозаводская, д. 23, и вопрос передан для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.14 по делу N А40-161077/2009 отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (Бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MASTER), расположенное по адресу: г. Москва, улица Автозаводская, д. 23.

Однако, в период рассмотрения указанных дел было возбуждено исполнительное производство N 12474/11/05/77 от 20.05.11 и в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, частично вырученные от реализации денежные средства в размере 9.679.766 руб. 95 коп. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 766 от 13.10.11 с назначением платежа "перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО Бельведер исполнительный лист 001592621 от 18.11.10 и по и/п 12474/11/05/77".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.05.2013 г. по делу N А40-34523/12-84-338 действия судебного пристава - исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. по вынесению постановления от 20.05.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 12474/11/05/77 признаны незаконными в связи с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-82484/10-71-404Б суд признал торги, состоявшиеся 30.09.2011 г. в рамках исполнительного производства N 12474/11/05/77 от 20.05.2011 г. и сделки, заключенные по результатам торгов и оформленные в виде протоколов от 30.09.2011 г. NN 5/1, 5/2, 5/3, 5/5 о результатах торгов по продаже имущества, а также договоров купли-продажи имущества от 06.10.2011 г. между Продавцом - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Покупателем - ООО "Грейт" по продаже имущества ООО "БЕЛЬВЕДЕР", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, а именно: лот 1 - БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MAASTER), лот 2 -парогенератор Д 900, лот 3 - силосные башни для хранения цемента, лот 5 - весовая-сборная, недействительной сделкой, и применил последствия недействительной сделки обязав ООО "Грейт" возвратить в конкурсную массу ООО "БЕЛЬВЕДЕР" все имущество, полученное по результатам торгов, состоявшихся 30.09.2011 г. в рамках исполнительного производства N 12474/11/05/77 от 20.05.2011 г. и сделкам, заключенным по результатам указанных торгов, оформленным в виде протоколов от 30.09.2011 г. NN 5/1, 5/2, 5/3, 5/5 о результатах торгов по продаже имущества, а также договоров купли-продажи имущества от 06.10.2011 г., а именно: БСУ-Элкон 60 (м3/ч) (бетонорастворосмесительный завод ELKON MOBIL MAASTER), парогенератор Д 900, силосные башни для хранения цемента, весовая-сборная.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-82484/10-71-404Б имущество подлежало возврату от покупателя (ООО "Грейт") в конкурсную массу ООО "БЕЛЬВЕДЕР".

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ установил, что случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Приобретателем имущества суд первой инстанции установил ответчика.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из ошибочности установления приобретателя имущества исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что не оспаривается сторонами, имущество ответчик не получал.

Ответчиком получены денежные средства от СПИ по платежному поручению N 766 от 13.10.11 с назначением платежа о перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю с ООО "Бельведер" исполнительный лист 001592621 от 18.11.10 и по и/п 12474/11/05/77, т.е. согласно которого осуществлялось взыскание денежного обязательства.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45838/11 от 17.07.2013 между ООО "Техуниверсал Лизинг" и ООО "Автодизайн" был заключен договор купли-продажи имущества N ТУЛ-8/2-30/09/10 от 30.09.2010. Т.е. будучи собственником имущества истец не представил доказательства невозможности истребования имущества от титульного владельца.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-167500/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Профит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов