Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-2631/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-16009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-16009/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 27" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления N 542/543 от 31.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска - Иванов Максим Михайлович по доверенности N 395 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 27" - Алексеева Виолетта Викторовна, предъявлен паспорт, полномочия подтверждены выпиской из приказа от 23.07.2013 N 389-кр,

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 27" (далее - заявитель, БОУ "СОШ N 27", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Омской области в лице ТОНД Октябрьского административного округа г. Омска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 542/543 от 31.10.2013, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-16009/2013заявленное Упреждением требовании удовлетворено, признанно незаконным и отменено постановление N 542/543 от 31.10.2013, вынесенное ТОНД Октябрьского административного округа г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия вины Учреждения во вменяемом правонарушении и наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии БОУ "СОШ N 27"мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области в лице ТОНД Октябрьского административного округа г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы административный орган указал на неисполненную Учреждением установленную законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам из помещений, а также к лестницам в местах перепада высот кровли, что образует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области в лице ТОНД Октябрьского административного округа г. Омска поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору Рекина А.С. от 06.08.2013 N 501 государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка БОУ "СОШ N 27" здании школы, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-ая Кордная 25 А, 5-ая Кордная, 3.

В ходе проверки установлено, что БОУ "СОШ N 27" допущены нарушения требований пунктом 6.13, 8.7 СНиП 21-01-97*, а именно: отсутствуют лестницы в местах перепада высот кровли; отсутствуют второй эвакуационный выход на втором этаже в левом крыле. По результатам проверки составлен акт N 501 от 11.03.2013.

11.09.2013 заинтересованным лицом в отношении Учреждения составлены два протокола об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 31.10.2013 г. N 542/543 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, административный орган в силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица события правонарушения, и его вины в совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пункту 8.7 СНиП 21-01-97 в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, как правило, следует предусматривать пожарные лестницы.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* установлено, что помещения класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4 (детские дошкольные учреждения) должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

В нарушение указанных требований в проверяемом здании Учреждения отсутствуют лестницы в местах перепада высот кровли, отсутствуют второй эвакуационный выход на втором этаже в левом крыле.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: наличие (отсутствие) у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; принятие (не принятие) лицом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения указанных выше требований.

Между тем, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений представителя БОУ "СОШ N 27" свидетельствуют об отсутствии у Учреждения возможности устранить вменяемые ему правонарушения, а также о принятии Учреждением всех возможных мер для устранения выявленных нарушений Правил о противопожарном режиме.

Так, заявитель неоднократно обращался к директору департамента образования Администрации г. Омска с ходатайством о выделении финансовых средств для выполнения работ по устранению замечаний надзорных служб, в том числе письмом N 455 от 11.09.2012, к которому прилагалась копия предписания от 15.08.2012 N 370/1/1-8, содержащего указания на конкретные нарушения пожарных норм и правил, в том числе, указанных в оспариваемом постановлении.

Таким образом, Учреждением были приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений, что подтверждается, представленными в материалы дела документами: указанными выше письмом и предписанием, ответом Департамента образования администрации г. Омска от 24.02.2014 N Исх-ДО/1361.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанной административным органом вину Учреждения в совершении вменённого ему правонарушения, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 542/543 от 31.10.2013 обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-16009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова