Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10218/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-121914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014,

по делу N А40-121914/2013, принятое судьей Лариной Г.М. (30-998),

по заявлению ЗАО "УРАЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН 1035601951241, 461431, Оренбургская область, Сакмарский район, Татарская Каргала село, ул. Территория сельсовета)

к ООО "СК Согласие"

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании 3 817 497, 73 руб.

при участии:

от заявителя:	Зарипов Р.Ф. по доверенности N 15 от 06.02.2013;
от ответчика:	Егорова А.В. по доверенности N 1959/Д от 25.03.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УРАЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК Согласие" (далее-ответчик) о взыскании 3 817 497, 73 руб.

Решением суда от 28.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N 1560000-0000263/12СЖ 43349 от 08.11.2012, в соответствии с условиями которого предметом договора является обязательство страховщика за установленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение периода действия страхования, предусмотренных в п.п.4.2событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в п.3.1 договора, в пределах определенной в п.5.1 договора страховой суммы.

В соответствии с п.4.1 договора страховым случаем является совершившееся в период действия страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.2 договора установлены события на случай наступления которых производится страхование, в частности, внезапного отравления ядовитыми травами или веществами.

Согласно п.5.1.1 договора общая страховая стоимость составляет 58 583 334,50 руб., общая страховая сумма составляет 58 354 014, 82 руб.

Согласно п.6.1 договора срок действия договора 08.11.2012 по 07.11.2013 Материалами дела подтверждается, что в период с 22.02.2013 - 25.02.2013, 10.03.2013 - 19.03.2013, 24.05.2013 - 24.06.2013 произошел, массовый падеж птицы.

Согласно представленным в материалы дела актам комиссии (с участием ветеринарных врачей), падеж птицы наступила в результате отравления токсичными веществами, находящимися в корме.

Факт наступления страховых событий подтверждается, представленными в материалы дела накладными от 22.02.2012, от 23. 02.2013, от 24.02.2013, от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 10.03.2013 от 11.02.2013, от 11.03.2013, от 12.03.2013, от 13.03.2014, от 14.03.2013, от 15.03.2013, от 14.03.2013, от 16.03.2013, от 17.03.2013, от 18.03.2013, от 19.03.2013, от 20.03.2013, от 10.03.2013, от 24.05.2013, от 25.05.2013, от 26.05.2013, от 27.05.2013, от 28.05.2013, от 29.05.2013, 30.05.2013, от 31.05.2013, от 01.06.2013, от 02.07.2013, от 03.06.2013, от 04.06.2013, от 05.06.2013, от 06.06.2013, от 07.06.2013, от 08.06.2013, от 09.06.2013, от 10.06.2013, от11.06.2013, от 12.06.2013, от 13.06.2013, 14.06.2013, от 15.06.2013, от 16.06.2013, от 17.06.2013, от 18.06.203, от 19.06.2013 от 20.06.2013, 21.06.2013, от 22.06.2013, от 23.06.2013, от 24.06.2013, актами выбытия животных и птиц, отчетами о движении птицы на ферме, актами утилизации павшей птицы, совместными актами ГБУ районное управление ветеринарии, Главного ветеринарного врача ЗАО "Уральский бролер", ветеринарного врача, ветеринарного врача промышленного цеха, карточками учета движения птицы, представленными в материалы дела.

По факту гибели застрахованной птицы истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями.

Истец направил страховщику запрошенные документы по актам приема-передачи N 1 от 19.06.2013, N 2 от 04.07.2013, N 3 от 26.07.2013.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" обязывает предприятия, учреждения, организации и граждан - владельцев животных обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей природной среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Подтвердить соблюдение данного требования на любом этапе хранения и использования кормов возможно только путем предъявления ветеринарного сопроводительного документа, выданного в установленном порядке и полученного у перевозчика одновременно с приобретенными кормами, которые в материалы дела представлены.

В соответствии с п.11 указанного заключения "Методы, применяемые при производстве экспертизы" экспертом указано на осмотр хозяйства, опрос сторон, анализ предоставляемой документации, фотосъемка. Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, о конкретной документации, на основании которой экспертом сделан вывод, изложенный в заключении.

Более того, исходя из указанного заключения выводы о нарушении истцом ветеринарно-санитарного обслуживания в соответствии с нормативными параметрами, сделаны на основании опроса лиц.

Результатами исследований ГБУ "Оренбургская областная ветеринарная лаборатория" установлена токсичность комбикормов, что подтверждается результатами исследований от 26.03.2013, от 10.06.2013.

Доказательства, что при обнаружении падежа птицы в результате отравления кормом зявитель не производил выемку потребляемого птицами корма в материалы дела не представлены, напротив, данные технологических паспортов корпусов, журналов регистрации поступления кормов технологических паспортов корпусов, а также условия о поставляемой товаре дополнительных соглашений от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, представленных в материалы дела, свидетельствуют о смене видов кормов потребляемых птицами.

В материалы дела представлены технологические паспорта корпусов, сертификаты соответствия, на каждую партию поставляемого товара предоставлены ветеринарные свидетельства, что соответствует требованиям п.13 Федерального закона N 4979-1 от 14.05.93 "О ветеринарии"

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п.9.2 договора сумма ущерба рассчитывается как разница между страховой стоимостью животного данного вида и возрастной группы, и выручкой от реализации мяса и иной продукции, полученной при убое животного. Стоимость мяса и иной пригодной для реализации продукции, определяется на основании документов, выданных организацией, которой эта продукция была реализована. В случае непредставления страхователем таких документов, стоимость мяса и иной продукции пригодной для реализации исчисляется по средним ценам на аналогичную продукцию на день страхового случая в торгово-закупочных организациях.

Согласно п.2.1 договора страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в п.3.1 договора, в пределах, определенных п.5.1 договора суммы.

В соответствии с п. 1.3 договора страхования сельскохозяйственных животных от 08.11.2012 выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Россельхозбанк" в части непогашенной задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 110500/0030 от 20.05.2011 (далее - Кредитный договор). В остальной части страховых возмещений превышающих задолженность по кредитному договору страховая выплата производится в адрес собственника имущества, т.е. выгодоприобретателем является страхователь (ЗАО "Уральский бройлер").

ЗАО "Уральский бройлер" направило страховщику уведомление о наступлении страховых случаев с приложением необходимых документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на то, что заявитель не является выгодоприобретателем по договору страхования, в силу п. 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Согласно п. 7.1 Договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 110500/0030-6 от 03.06.2011. Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору. Заявитель платежным поручением N 1 от 13.01.2014 произвел досрочное погашение долга по Кредитному договору в размере 240 000 000 (Двести сорок миллионов) руб. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 13.01.2014 к Кредитному договору указанный договор в связи с исполнением Заемщиком всех обязательств расторгнут с 13.01.2014.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования ипи предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Известив ООО "СК "Согласие" о страховых случаях, страхователь потребовал выплаты страхового возмещения.

ОАО "Россельхозбанк" каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения не обращался, следовательно, извещение ООО СК "Согласие" является одновременно уведомлением о замене выгодоприобретателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-121914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин