Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-4209/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-66109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: Амирова М.М. по доверенности от 30.04.2013 N 30/0413-02-ГД

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4209/2014) ООО "МонолитСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-66109/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (адрес: 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 212, оф. 3051; ОГРН 1077847377145; ИНН 7839356875)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (адрес: 103000, Россия, Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "МонолитСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ 24, Банк) о взыскании 928 612,58 руб. убытков и 71 290,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "МонолитСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, списание ответчиком спорных денежных средств со счета истца на основании исполнительного листа серии АС N 004930074 от 06.08.2012 по делу N А20-1917/2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, является необоснованным, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А20-1917/2011 ООО "МонолитСтройМонтаж" в иске к ООО "Черек-1" отказано, удовлетворены встречные исковые требования. С ООО "МонолитСтройМонтаж" в пользу ООО "Черек-1" взыскано 14 076 623,72 руб., в том числе: 11 354 150,70 руб. неосновательного обогащения, 2 722 473,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 145 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

06.08.2012 Арбитражным Кабардино-Балкарской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 004930074 (л.д. 31).

Взыскатель направил названный исполнительный лист для исполнения ответчику, у которого открыт расчетный счет должника.

Ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу на общую сумму 1 483 645,38 руб. (л.д. 64).

На претензию истца от 19.11.2012 исх. N 19/11/2012-01 Банк ВТБ 24 указал на отсутствие нарушений с его стороны в действиях по списанию спорных денежных средств.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МонолитСтройМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в частности, банками и иными кредитными организациями. Указанные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств противоправности в действиях ответчика, исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, как обоснованно указал суд, наличие в данном случае совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение возникновения убытков представлены доказательства списания банком денежных средств в рамках исполнения им своих обязательств на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа арбитражного суда.

При этом доказательства противоправности действий Банка по исполнению исполнительного листа, который не был отозван, не был признан недействительным, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-66109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова