Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1675/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А67-2518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Беспечного А.А.: Адамов В.Н. по доверенности от 08.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТТ" Шиллинга Александра Владимировича (рег. N 07АП-1675/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТТ" по заявлению арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НТТ" в сумме 169 634,00 рубля,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 г. по заявлению открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томкой области" (далее - ОАО "РДЦ ТО", заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу N А67-2518/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТТ" (ОГРН 1107017000419, ИНН 7017253570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.01.2010 г., адрес регистрации: 634028, ул. Карпова, 1, г. Томск) (далее по тексту - ООО "НТТ", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) в отношении ООО "НТТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) в отношении ООО "НТТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Арбитражный управляющий Беспечный Анатолий Анатольевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НТТ" в сумме 169 634,00 рубля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) определен размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НТТ" Беспечному Анатолию Анатольевичу в сумме 169 634,00 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НТТ" Шиллинг А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что временный управляющий Беспечный А.А. должен был обратиться с заявлением об установлении размера процентов в процедуре наблюдения, а судом данное заявление подлежало рассмотрению при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, приведенные в отзыве конкурсным управляющим должника, и вправе был снизить сумму процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Действительная стоимость активов должника на момент рассмотрения заявления устанавливалась по результатам проведения инвентаризации.

Арбитражный управляющий Беспечный А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что из текста обжалуемого определения не следует, что участвующие в деле лица, включая конкурсного управляющего должника, ходатайствовали о снижении суммы процентов по вознаграждению, доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, не представляли.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Беспечного А.А. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2013 г.) в отношении ООО "НТТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

В период с 04.06.2013 г. по 09.12.2013 г. Беспечный А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "НТТ".

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2012 год, т.е. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ООО "НТТ" составляла 39 878 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, определил размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему ООО "НТТ" Беспечному А.А. в сумме 169 634,00 рубля

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку наблюдение в отношении ООО "НТТ" введено 04.06.2013, для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "НТТ" балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год на последнюю отчетную дату.

Расчет арбитражного управляющего, согласно которому, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "НТТ" составляет 169 634,00 рубля (80 000,00 + 89 634,00), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в виде процентов, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению конкурсным управляющим ООО "НТТ" Шиллинг А.В. не заявлено.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий ООО "НТТ" Шиллинг А.В. должен был доказать, несоответствие действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Поскольку наблюдение в отношении ООО "НТТ" введено 04.06.2013, для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "НТТ" балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год на последнюю отчетную дату.

Конкурсный управляющий ООО "НТТ" Шиллинг А.В. не представил доказательства, что действительная стоимость активов должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) на отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, значительно ниже, чем стоимость активов указанная в балансе за 2012 год в сумме 39 878 000,00 рублей.

Документальные доказательства недостоверности этой бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Соответственно, оснований для применения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника на момент рассмотрения заявления устанавливалась по результатам проведения инвентаризации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем, материалами дела не доказано наличие оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что временный управляющий Беспечный А.А. должен был обратиться с заявлением об установлении размера процентов в процедуре наблюдения, основана на неверном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В то же время, следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года, если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии, после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года по делу N А67-2518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова