Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-775/14

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А15-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2014 по делу А15-3514/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджимагомедова М.М. (Левашинский район, с. Леваши, ИНН: 052100252656, ОГРН: 305052108400011)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 42, ИНН: 0561050695, ОГРН: 1040502523160)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Дагестанской таможни

о признании недействительным и отмене постановления от 24.10.2013 N 82-13/225-п о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджимагомедов М.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 24.10.2013 N 82-13/225-п о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня (далее - третье лицо, таможня).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения не установлена. Факт нарушения сроков отсутствовал на момент вынесения постановления.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина в совершении вмененного правонарушения установлена. Изменения в спорный контракт не внесены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в соответствии с контрактом от 08.11.2010 N 08/11 осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты поставленных товаров от фирмы S.C. "Vladfruktcom" S.R.L. (Республика Молдова, Бричень, ул. Приетенией, 11) со счета в ООО "Межотраслевой Коммерческий банк "ДонТексБанк" (Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, 140) 29.03.2011 в размере 10 000 долларов США и 15.04.2011 в размере 6 500 долларов США поставщику.

03.10.2013 инспектором отдела валютного контроля таможни после проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении в связи с невозвратом денежных средств нерезиденту за неввезенные товары.

11.10.2013 управлением после получения протокола из таможни вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от 7 327,20 долларов США, что составило 167 178 рублей 31 копейка.

Считая, что постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав вмененного предпринимателю правонарушения управлением не доказан.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из вышеизложенных норм следует, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан выполнить работы для резидента.

В соответствии с рекомендациями ФТС России, направленными письмом от 23.11.2010 N 01 -11/56802 "О применении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза", установленный срок исполнения нерезидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары, в этом случае определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании информации о дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, рассчитанной резидентом самостоятельно и отраженной в графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в паспорте сделки N 10110001/1818/0000/2/0 от 08.11.2010 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013, однако, поскольку этот день являлся нерабочим, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2013.

В счет части платежа от 29.03.2011 предпринимателем ввезены товары стоимостью 4 662,80 долларов США, оформленные по ГТД N 10313130/030311/0001263 стоимостью 4 510,00 долларов N 10313130/040311/0001290 товар, эквивалентный по стоимости 7 327, 20 долларов США, на территорию РФ не ввезен, уплаченные денежные средства на счет в уполномоченном банке по состоянию на 01.07.2013 не возвращены.

Срок действия контракта истек 31.12.2012.

Контрактом от 08.11.2010 N 08/11 срок возврата денежных средств, уплаченных за неввезенные в Российскую Федерацию товары, не оговорен.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 27.09.2009 N 048 срок поставки товара и действия контракта сторонами продлен до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 15.05.2011 к договору N 08/11 от 08.11.2010 предпринимателем переоформлен паспорт сделки от 08.11.2010 N 10110001/1818/0000/2/0 и внесены соответствующие изменения в сроки завершения исполнения обязательств по контракту (дата до 31.12.2013).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при принятии постановления управление исчисляло срок, установленный контрактом N 08/11 от 08.11.2010, без учета изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 15.05.2011.

С учетом данного дополнительного соглашения установленный срок окончания действия контракта на момент проведения проверки и вынесения оспоренного постановления не наступил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несвоевременное предъявление (05.11.2013) в уполномоченный банк сведений о продлении срока исполнения обязательств по контракту для переоформления паспорта сделки, равно как отсутствие факта противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2014 по делу А15-3514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников