Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11262/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-135053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШинТрансКомпания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.

по делу N А40-135053/13, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-866),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (ОГРН 1025007456583, ИНН 5073007462, 142641, Московская обл., р-н Орехово-Зуевский, д. Давыдово (Давыдовское с/п), ул. Заводская, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШинТрансКомпания" (ОГРН 1026605766461, ИНН 6674098762, 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 35, кв. 6)

о взыскании 6.163.349 руб. 04 коп. по договору поставки N 1268/2011 от 21.03.2011 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Любичева А.А. по доверенности N 3565-MD_2013 от 01.01.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 6.163.349,04 руб., из которых: 5.832.154,57 руб. - долг, 331.194,47 руб. - пени (с учетом изменения исковых требований), ссылаясь на положения ст. 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-135053/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности на 100.000 руб., взыскав 6.063.349,04 руб.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением сторонами переговоров о подписании мирового соглашения.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела 21.03.2011 г. между ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (Поставщик) и ООО "ШинТрансКомпания " (Клиент, покупатель) заключен договор поставки N 1268/2011 (т.1 л.д.9-13).

Исходя из п. 2.1. Приложения N 1 к Договору Клиент оплачивает товар на основании выставленного Мишлен счета на условиях 100% предоплаты по цене, установленной на момент отгрузки товара.

Согласно пункту 2.5. Приложения N 1 к Договору при нарушении сроков осуществления платежа за товар, поставленный с отсрочкой платежа, Клиент обязуется уплатить Мишлен пеню в размере 0,06% в день от просроченной суммы.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Установив факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 5.832.154,57 руб., неустойка - 331.194,47 руб. (по состоянию на 02.12.2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком оплачено 100.000 руб., не являются основанием для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось 12.12.2013 в 10 час. 20 мин., ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако, своего представителя в судебное заседание не направил.

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2013.

К апелляционной жалобе ответчиком приобщены платежные поручения: N 809 от 02.12.2013 об оплате 50.000 руб., N 822 от 12.12.2013 об оплате 50.000 руб.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, но на заседание не явился и каких-либо документов, подтверждающих уменьшение суммы задолженности перед истцом, не представил.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик не указал уважительных причин, по которым он не смог представить данные документы в суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 г. по делу N А40-135053/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШинТрансКомпания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШинТрансКомпания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук