Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1640/14

город Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А35-7907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Курсквтормет": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курсквтормет" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 по делу N А35-7907/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Санкт-Петербургского филиала к закрытому акционерному обществу "Курсквтормет" (ОГРН 1024600940462, ИНН 4632013770) о взыскании 61 726 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курсквтормет" (далее - ЗАО "Курсквтормет", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 61 726 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Курсквтормет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ЗАО "Курсквтормет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Курсквтормет" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.12.2010 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль MAN TGS 18.400, г/н В421ВК178, по рискам КАСКО "ущерб, хищение".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2011 с участием транспортного средства МАЭ-6861, г/н Е818ХО46, принадлежащего ЗАО "Курсквтормет" и управляемого водителем Бикетовым А.Н., и автомобилем марки MAN TGS 18.400, г/н В421ВК178, принадлежащего ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и управляемого водителем Бирюковым П.А., автомобилю MAN TGS 18.400, г/н В421ВК178 были причинены механические повреждения,, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2011.

Виновным в данном ДТП являлся водитель Бикетов А.Н., управлявший транспортным средством МАЭ-6861, г/н Е818ХО46, который за допущенные нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 46 ВВ N 414051 от 04.08.2011.

В связи с наступлением страхового случая, 09.08.2011 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно отчёту об оценке N 141981, выполненному ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость восстановительного ремонта повреждённого а/м MAN TGS 18.400, г/н В421ВК178, составила 218 225 руб. 57 коп., с учётом износа - 187 328 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового акта N 7856/046/48060/11(1) от 15.09.2011 выплатило страхователю ООО "МАН Файненшиал Сервисес" страховое возмещение в размере 181 726,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 13389 от 21.09.2011(л.д. 68).

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производилась по пункту 9.5.2 Правил N 215.2 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ), в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАЭ-6861, г/н Е818ХО46, была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ N 0505916256 (л.д. 14).

Выплатив страховое возмещение, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ОАО "Страховая группа "МСК" с требованием исх. N 7588 от 04.10.2011 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Данное требование ОАО "Страховая группа "МСК" было исполнено в размере 111000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 28.12.2011 N 638.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между страховым возмещением, подлежащем выплате истцу страховщиком виновного лица в порядке суброгации, и фактическим размером ущерба, причиненного водителем автомобиля МАЭ-6861, г/н Е818ХО46, принадлежащего ЗАО "Курсквтормет", образовалась разница в размере 61 726,27 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт повреждения застрахованного автомобиля, вина водителя автомобиля МАЭ-6861, г/н Е818ХО46, Бикетова А.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также факт выплаты истцом собственнику поврежденного автомобиля ООО "МАН Файненшиал Сервисес" страхового возмещения по полису 78567/046/15395/10 в размере 181 726 руб. 27 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "Курсквтормет" в порядке суброгации в размере 61 726,27 руб., рассчитан истцом с учетом страховой выплаты, произведенной ОАО "Страховая группа "МСК" в сумме 111 000 руб. и 9 000 руб. франшизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Бикетова А.Н., управлявшего транспортным средством МАЭ-6861, г/н Е818ХО46, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая группа "МСК", а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Курсквтормет" в пользу истца 61 726,27 руб.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

При рассмотрении данного дела в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражный суд области руководствовался отчетом об оценке N 141981 (заключение эксперта) от 15.09.2011, выполненным ООО "АПЭКС ГРУП".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни объем повреждений а/м, ни стоимость его восстановительного ремонта не оспорил, доводов истца не опроверг, документального обоснования своих возражений не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ЗАО "Курсквтормет" ущерба в порядке суброгации 61 726,27 руб. являются соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен в отсутствие причинителя вреда и без его вызова.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленный истцом объем повреждений а/м MAN TGS 18.400, г/н В421ВК178, полученных в результате ДТП, и размер стоимости устранения дефектов АМТС ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 по делу N А35-7907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курсквтормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая