Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1566/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А37-2112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница": не явились;

от Отделения надзорной деятельности по Ягоднинскому району: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница"

на решение от 10.02.2014

по делу N А37-2112/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница"

к Отделению надзорной деятельности по Ягоднинскому району

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N 100/101

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" (ОГРН: 1024901350605; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене Отделения надзорной деятельности по Ягоднинскому району (далее - административный орган, отделение надзорной деятельности) от 05.11.2013 N 100/101, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву наличия в действиях учреждения состава вмененного нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОГБУЗ "Ягоднинская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Административный орган в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы нестоящего дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что государственным инспектором Чукотского района по пожарному надзору в период с 17.10.2013 по 18.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: Ягоднинский район, п.Ягодное, ул.Ленина, д.65, корп.1; п.Оротукан, ул.Больничный переулок; д.1; пос.Синегорье, ул.Когодовского, д.20, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверочных мероприятий составлены акты N N 77, 80, 81 и учреждению выданы предписания NN 77/1/11, 80/1/13, 81/1/11 от 18.10.2013.

Кроме того, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, административным органом 01.11.2013 составлены протоколы N 100, 101 об административном правонарушении, и 05.11.2013 вынесено постановление N 100/101, которым учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях бюджетного учреждения здравоохранения состава административного правонарушения по двум из пяти вменяемых эпизодов и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела усматривается, что учреждению вменяется нарушение данного пункта в лечебном корпусе больницы, расположенной по адресу: п.Ягодное, ул. Ленина, д.65 корп.1; а именно: на 3 и 4 этажах не подключена после ремонта АПС.

Исключая данный эпизод из объективной стороны нарушения, арбитражный суд исходил из оценки представленных в дело доказательств, указывающих на то, что ремонтные работы на момент проверки еще не окончены, а нарушение пункта 63 Правил N 390, предусматривающего, что в период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров, отделением надзорной деятельности в актах проверки не зафиксировано. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Также апелляционная коллегия соглашается с тем, что административным органом неверно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ имевшие место нарушения подпункта "б" пункта 23 и пункта 26 Правил N 390 (в подвальном помещении "Синегорьевская городская больница" хранятся строительные материалы, доски и другие горючие предметы; приямки подвального помещения (дворовая территория объекта) завалены мусором, различными посторонними предметами и строительными материалами), поскольку данные нарушения составляют объективную сторону нарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данных частях выводы первой инстанции не оспариваются участниками процесса.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства дела по двум другим эпизодам, вменяемым учреждению.

В силу подпункта "д" пункта 23 Правил на объектах запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В пункте 35 названных Правил указано, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность свободного открывания изнутри без ключа.

В нарушение данных требований в ходе проверки административным органом установлено, что учреждением не обеспечен свободный выход в здание Оротуканской городской больницы (Ягоднинский район, п.Оротукан, ул.Больничный переулок, 1) через эвакуационный выход, а именно, эвакуационный выход 1 этажа - детское отделение, на момент проверки закрыт при помощи навесного замка; в здании Синегорьевской городской больницы (п.Синегорье, ул.Когодовского, 20) на 2 этаже (выход из поэтажного корпуса на лестничную клетку) отсутствуют предусмотренные проектом двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в действиях заявителя по делу имеется объективная сторона вмененного нарушения, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил пожарной безопасности и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признается правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проверки в здании главного корпуса больницы в поселке Оротукан отсутствовали пациенты и медицинский персонал, и фактически негативные последствия не имели место быть, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку соблюдение правил противопожарной безопасности не ставится законодателем в зависимость от наступления последствий в виде возникновения пожара или причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод учреждения о том, что ему не были вручены акты проверок, что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимается во внимание второй инстанцией, так как это не соответствует материалам дела (л.д.97-98, 102-103, 108-109 т.1).

Суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ к данному правонарушению, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 по делу N А37-2112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская центральная районная больница" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.02.2014 N 4 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская