Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10462/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-39315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-39315/2013 о распределении судебных расходов, принятое судьей Березовой О.А. (41-380),

по заявлению ООО "Нефтемаркет-Челябинск" (ОГРН 1107411000256),

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о приватизации земельного участка,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Приселков Д.Е. по доверенности N И22-02/5295 от 09.04.2014;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтемаркет-Челябинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области по вопросу предоставления обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104012:2 и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи этого земельного участка с предложением о заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрении дела и обратно в размере 76 025 руб. 10 коп.

Определением суда от 20.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Росимущество, не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей общества, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, для защиты своих интересов по настоящему делу общество с ООО ТК "Баррель" заключило договор от 01.03.2013 N 14/1ТКБ/2013 об оказании юридических услуг (т.2 л.д.57-58).

Стоимость оказанных исполнителем услуг по представлению интересов общества в суде по настоящему делу и расходов представителя на авиабилеты составила 76 025 руб. 10 коп. (т.2 л.д.65, 66).

Услуги были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 N 1411 (т.2 л.д.67).

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, исходя из принципа разумности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций таможенным органом не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-39315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов