Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2522/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А57-18254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу N А57-18254/2013 (судья Ю.С. Святкина)

по иску открытого акционерного общества "Гипрогазцентр", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260900490 ОГРН 1025203032800)

к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Новоузенск, (ИНН 6422010311 ОГРН 1026400964391)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300020712000022-0050620-02/4432 в размере 13 985 367 руб. 18 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Новоузенск, (ИНН 6422010311 ОГРН 1026400964391)

к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260900490 ОГРН 1025203032800)

третьи лица: ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве"

о расторжении муниципального контракта N 0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012 и взыскании неустойки по состоянию на 20.11.2013 в размере 1 353 783 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее - истец) к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012 в размере 13 985 367 руб. 18 коп.

Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012 и взыскании неустойки по состоянию на 20.11.2013 в размере 1 353 783 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области удовлетворены в части.

С Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012 в размере 13 985 367 руб. 18 коп.

С открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" в пользу Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012 за период с 04.12.2012 по 16.01.2013 в размере 169222 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" 13 816 144 руб. 24 коп.

Кроме того, с Администрации Новоузенского муниципального района в пользу открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 92926 руб. 83 коп.

С открытого акционерного общества "Гипрогазцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 6 076 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, доказательств надлежащей сдачи заказчику работ суду не представлено, до настоящего времени работы не выполнены, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество направило проектную документацию для прохождения экспертизы в сроки, указанные в календарном графике к муниципальному контракту. Вина заказчика в неисполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результата размещения заказа путем проведения открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.06.2012) между Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Гипрогазцентр" (Подрядчик) был заключен контракт N N0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012, предметом которого является разработка проектной документации по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной-Песчаный Мар в Новоузенсокм районе Саратовской области".

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 13985367 руб. 18 коп. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта. Источник финансирования - областной бюджет. Оплата по настоящему контракту производится Муниципальным заказчиком после выполнения работ. Муниципальный заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за выполненные работы до 25 декабря 2012 года после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 03.12.2012, работа по контракту в целом считается выполненной после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) работы, подлежащие исполнению по Контракту, разделены на 3 этапа: 1 - сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания" с момента подписания контракта - до 20 августа 2012 года; 2 - проектные работы, в том числе переустройство коммуникаций, землеустройство, предварительная оценка изымаемых земель - с 21 августа 2012 года по 31 октября 2012 года; 3 - экспертиза - с 1 ноября 2012 года по 3 декабря 2012 года.

Согласно "Обоснованию цены контракта" (Приложение N 2) стоимость работ по этапу N 1 "сбор исходных данных, инженерные изыскания" и этапу N 2 "проектные работы" составляет 8 311 829 рубля 64 копеек, в том числе НДС (18 %), а стоимость работ по этапу N 3 "экспертиза" составляет 675 600 рублей 31 коп., в том числе НДС (18 %).

Согласно пункту 4.3 муниципальный заказчик обязан в течение десяти календарных дней после получения от исполнителя извещения об Окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта, осмотреть и принять результат Работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Исполнителю; оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего контракта; передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3).

Согласно пункту 9.1 контракта, досрочное расторжение настоящего контракта допускается: по взаимному соглашению сторон, путем заключения соглашения о расторжении муниципального контракта. При этом сторона, являющаяся инициатором расторжения контракта, обязана уведомить другую сторону о намерении расторгнуть настоящий контракт не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Результаты работ по этапу N 1 "сбор исходных данных, инженерные изыскания" и этапу N 2 "проектные работы" получены Муниципальным заказчиком 27.12.2012.

В связи с тем, что заказчик не выполнил требование об оплате суммы за выполненные проектные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами муниципальный контракт N 0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта N 0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012, ответчик обязан разработать проектную документацию автомобильной дороги категории V облегченного типа с асфальтобетонным покрытием.

Письмом от 10.12.2012 N ВК1/7470 проектная документация была направлена в адрес Заказчика. Получение данной документации ответчиком подтверждается отметкой (штампом) Муниципального заказчика "27.12.12 вход.N 4583" на указанном сопроводительном письме Исполнителя. Согласно перечню, приложенному к письму и письменной отметки лица, получившего документацию, заказчик получил проектную документацию в количестве 21 альбома на бумажном носителе в одном экземпляре.

Таким образом, результаты работ по этапу N 1 "сбор исходных данных, инженерные изыскания" и этапу N 2 "проектные работы" получены Муниципальным заказчиком 27.12.2012.

Письмом от 10.12.2012 N 03/7408 Муниципальному заказчику были направлены для подписания два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ N 7927 на сумму 13985367 рублей 18 копеек. Получение данных Актов Муниципальным заказчиком подтверждается отметкой (штампом) Муниципального заказчика "27.12.2012 вход.N 4580" на указанном сопроводительном письме Исполнителя.

24.12.2012 Исполнитель направил Муниципальному заказчику письмо N ВК1/7871 с просьбой подписать Акт выполненных работ N 7927 и оплатить надлежаще выполненные работы. Получение данного письма Муниципальным заказчиком подтверждается отметкой (штампом) Муниципального заказчика "27.12.2012 вход.N 4582" на указанном сопроводительном письме Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При проведении государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Из материалов дела следует, ОАО "Гипрогазцентр" с нарушением срока окончания работ приступил к выполнению 3 этапа "Экспертиза", направив письмом N ВВК1/5956 от 17.01.2013 г. в адрес государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" в полном объеме проектную документацию по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной - Песчаный Мар в Новоузенском районе Саратовской области". Получение проектной документации экспертным учреждением подтверждается отметкой (штампом) ГАУ "Саратовский РЦЭС" "17.01.2013 вход.N 064-э" на указанном сопроводительном письме Исполнителя.

В соответствии с частью 15 статьи 48, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и "Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, на Муниципального заказчика по Контракту возложена обязанность направления проектной документации и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Пунктом 9.4. технического задания (приложения N 1 к муниципальному контракту) определено, что прохождение государственной экспертизы выполняется проектной организацией.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу, заключению договора на проведение экспертизы.

Материалами дела установлено, письмом от 19.02.2013 N 683-4 ответчик направил истцу доверенность N 683 от 19.02.2013 (сроком действия 3 месяца), которой наделил Исполнителя правом заключать от имени Муниципального заказчика договоры на проведение экспертизы и передавать проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Данная доверенность поступила Исполнителю 01 марта 2013 года. Действуя согласно достигнутой с Муниципальным заказчиком договоренности, Исполнитель, на основании доверенности Муниципального заказчика N 683 от 19.02.2013 (сроком действия 3 месяца), поступившей Исполнителю 01 марта 2013 года, заключил с ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" от имени Муниципального заказчика договор N 50-Э-13 от 05.04.2013 на проведение государственной экспертизы.

В связи с выявившимися в ходе экспертизы противоречиями письмом от 13 февраля 2013 года N ВК1/01057 Исполнитель официально уведомил Муниципального заказчика о поступившем замечании ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", касающегося несоответствия СНиПу 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги" конструкции дорожной одежды относительно указанной в задании на проектирование V категории автодороги и просил в кратчайшие сроки урегулировать сложившуюся ситуацию, которая может привести к получению отрицательного заключения государственной экспертизы, что, в свою очередь, повлечет дополнительные финансовые затраты для Муниципального заказчика.

Письмами от 22 февраля 2013 года N ВК1/01391 и от 27 марта 2013 года N ВК 1/02285 Исполнитель обращался к Муниципальному заказчику с просьбами ускорить принятие решения по конструкции запроектированной автодороги.

Все указанные письма Муниципальный заказчик оставил без ответа, несмотря на то, что статьями 762, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, а пунктом 4.3. Контракта на Муниципального заказчика возложена обязанность передавать Исполнителю необходимую для выполнения Работ информацию.

Письмом от 28 марта 2013 года N ВК 1/02299 Исполнитель вновь сообщил Муниципальному заказчику о том, что работы по разработке проектной документации Исполнителем выполнены, переданы Муниципальному заказчику и в настоящее время находятся на государственной экспертизе. Выполнение же последнего этапа Календарного графика выполнения работ (приложения N 2 к муниципальному контракту), а именно: "этап N 3 - Экспертиза", невозможно, поскольку на письма Исполнителя о принятии Муниципальным заказчиком решений по конструкции автодороги каких-либо ответов от Муниципального заказчика не поступило.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, Муниципальный заказчик обязан представить Исполнителю задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с предъявляемыми СНиПами и безопасности, а также к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) результата работ по муниципальному контракту.

Ввиду того, что заказчиком не были приняты меры по внесению изменений в техническое задание по приведению в соответствие типа дороги и вида дорожной одежды Исполнитель самостоятельно откорректировал проектную документацию, приведя тип и вид дорожной одежды относительно V категории автодороги в соответствие со СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги".

Довод апеллянта о том, что исполнитель в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке внес изменения в техническую документацию отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что исполнитель откорректировал только проектную документацию, не внося изменений в техническое задание. Указанный вывод подтвержден в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве".

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

По результатам государственной экспертизы проектной документации объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной - Шукеев в Новоузенском районе Саратовской области" 17.05.2013 было выдано положительное заключение N 64-1-5-0071-13.

Письмом от 09.09.2013 N ВК1/07022 истец предложил ответчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 7927.

Ответчик письмом от 16 сентября 2013 года N 8659 предложил Исполнителю расторгнуть муниципальный контракт N0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012.

30 сентября 2013 года ОАО "Гипрогазцентр" направило в адрес Муниципального заказчика ответ за N 01/4919, в котором не возражало против расторжения Контракта, но предложило Муниципальному заказчику исполнить свои обязательства по оплате выполненных ОАО "Гипрогазцентр" работ в размере 13985367 руб. 18 коп. Данное письмо получено Муниципальным заказчиком 08.10.2013.

Письмом от 31.10.2013 N 9365 Заказчик сообщил, что акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной - Песчаный Мар в Новоузенском районе Саратовской области" N 7927 подписывать отказывается, поскольку Исполнителем не исполнен муниципальный контракт.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что муниципальный заказчик получил разработанную проектную документацию от исполнителя еще 27.12.2012 (л.д. 21 т. 1), а положительное заключение государственной экспертизы было получено непосредственно от экспертной организации.

Поскольку заказчиком по договору на проведение государственной экспертизы является Администрация Новоузенского муниципального района, а срок действия доверенности N 683 от 19.02.2013, выданной ОАО "Гипрогазцентр" истек 19.05.2013, ОАО "Гипрогазцентр" не имело возможности получить проектную документацию, прошедшую экспертизу.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что до настоящего времени работы не выполнены и в материалы дела не представлено доказательств того, что общество направило проектную документацию для прохождения экспертизы не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ N 7927 на сумму 13985367 руб. 18 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания, представленного истцом, акта являются необоснованными, судебная коллегия, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 13985367 руб. 18 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пунктов 4.3, 5.2. контракта, муниципальным заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 13985367 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ОАО "Гипрогазцентр", по мнению Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, условий контракта и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 1353783 руб. 54 коп.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Муниципальный заказчик письмом от 16 сентября 2013 года N 8659 предложил Исполнителю расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Однако соглашения о расторжении контракта сторонами подписано не было.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком существенных условий контракта в части сроков выполнения работ и качества.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 3.1. контракта ответчик должен был выполнить работы в срок до 03.12.2012.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим выполнение ОАО "Гипрогазцентр" условий контракта, что исключает существенность допущенных им в ходе выполнения контракта нарушений, в связи с чем, встречное исковое требование о расторжении муниципального контракта правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 04.12.12 по 20.11.2013 (352 дня) в размере 1353783 руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3).

При рассмотрении первоначального иска, судом первой инстанции установлено, что результаты работ по первым двум этапам (N 1 "сбор исходных данных, инженерные изыскания" и N 2 "проектные работы") направлены исполнителем и получены Муниципальным заказчиком 27.12.2012 г., то есть уже за пределами срока окончания работ. Ответственность за нарушение промежуточных сроков договором не предусмотрена.

К выполнению третьего этапа "Экспертиза" ОАО "Гипрогазцентр" приступил 17.01.2013, направив в государственное экспертное учреждение проектную документацию. В последующем прохождение экспертизы было задержано в связи с несвоевременностью представления заказчиком доверенности на право действовать от его имени при заключении договора на проведение экспертизы и предоставлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также в связи с тем, что заказчик не принял всех мер к тому, чтобы оказать содействие в устранении выявленного экспертом несоответствия технического задания СНиПу. Положительное экспертное заключение получено 17.05.2013 г.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, ОАО "Гипрогазцентр" не может считаться просрочившим обязательство после направления проектной документации на государственную экспертизу. Таким образом, период просрочки исполнителя составил с 04.12.2012 г. по 16.01.2013 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 169222 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки правомерно не принят судом первой инстанции, так как соблюдение обязательного претензионного порядка не предусмотрено ни законом, ни условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу N А57-18254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина