Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-1587/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А57-19402/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу Хмариной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-19402/2013 (судья А.В. Топоров)

по иску Артамоновой Валентины Дмитриевны, г. Саратов и Хмариной Юлии Владимировны, г. Саратов

к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика N 3" (г. Саратов, ОГРН 1026402655212, ИНН 6452014345)

обществу с ограниченной ответственностью "САРМЕБСТРОЙ", г. Саратов, ОГРН 1136450012852, ИНН 6452106148),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Мебельная фабрика N 3" и ООО "САРМЕБСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Хмариной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-19402/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 февраля 2014 года апелляционная жалоба Хмариной Юлии Владимировны оставлена без движения до 20 марта 2014 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 21 марта 2014 года срок оставления без движения апелляционной жалобы Хмариной Юлии Владимировны без движения продлен до 18 апреля 2014 года.

Определение от 21 марта 2014 года отправлено заявителю по адресу: 410000, г. Саратов, 7-й проезд Первомайского поселка д. 19/31, кв. 89; и по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова д.23/25, кв.30. С указанных адресов в суд вернулись конверты за истечением срока хранения и с отметками организаций почтовой связи о выполнении требований по извещению.

Таким образом, почтовые конверты возвращены с обоих адресов, указанных заявителем как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, документы в адрес суда не поступали.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Поскольку суд надлежащим образом известил заявителя апелляционной жалобы по всем имеющимся адресам о сроке, до истечения которого должны быть устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако необходимые документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу следует вернуть заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Хмариной Юлии Владимировне.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.И. Антонова