Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4240/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А26-5484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2014) ООО "Кондопожский шунгитовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 г. по делу N А26-5484/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"

к ООО "Кондопожский шунгитовый завод"

о взыскании 227 394 руб. 33 коп.

установил:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 227 394 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в том числе 187 550 руб. суммы переплаты, 39 223,20 руб. задолженности по возмещению понесённых расходов по оплате железнодорожного тарифа, 416,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23 по 31 июля 2013 года.

Решением от 18.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; истцом в адрес ответчика направлялись заявки на отгрузку продукции - щебня; доставка продукции производилась железнодорожным транспортом; в заявках истца указывалось обязательство на оплату транспортных расходов, в том числе железнодорожного тарифа; истец проявил неосмотрительность и производил подачу вагонов под погрузку без согласования с ответчиком; расходы на перевозку были выставлены счетами фактурами N 97, N 98, N 110, N 112, N 124, N 185 в адрес истца; учитывая фактическую волю сторон, их взаимодействие и переписку, указание в заявках согласие нести расходы по оплате услуг по перевозке, должны быть отнесены на истца; требования истца о взыскании 39 223, 20 руб. не правомерны, поскольку положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ регламентируют отношения между грузоотправителем и перевозчиком, а не поставщиком и покупателем.

10.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13 июля по 6 сентября 2012 года Общество перечислило Заводу 3 418 717 руб. предоплаты в счёт будущей поставки щебня. Основанием для отгрузки являлись письменные заявки Общества (т.3 л.д.53-56).

Денежные средства перечислялись на основании счетов, выставленных Заводом (т.2 л.д. 34-37), частично - по письмам Завода на счета третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод отгрузил Обществу щебень на сумму 3 230 962 руб., данное обстоятельство подтверждено товарными накладными (т.2 л.д.25-33).

Общество оплатило железнодорожный тариф в сумме 39 223,20 руб. по транспортной железнодорожной накладной N ЭН488675 (т.2 л.д.52-54). В связи с тем, что у истца отсутствует лицевой счет для оплаты ОАО "РЖД" железнодорожного тарифа, на основании договора N 051-У/09 от 20.02.09 (т.2 л.д.38-43, 45) оплата совершена ООО "ГСП-Трейд".

24.06.13 в адрес Завода направлена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты в семидневный срок с даты получения претензии, претензия вручена адресату 15.07.13 года.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 187 550 руб. суммы переплаты, 39 223,20 руб. задолженности по возмещению понесённых расходов по оплате железнодорожного тарифа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416,13 руб. за период с 23 по 31 июля 2013 года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки, а предъявленные Истцом требования являются законными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 3 418 717 руб., равно как и отгрузку Обществу на сумму 3 230 962 руб. ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию в размере 187 550 руб., в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и обязан возвратить аванс, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком.

Возможность применения правил о неосновательном обогащении при возврате излишне исполненного по договору подтверждена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Разница между перечисленными в счет оплаты щебня денежными средствами и суммарной стоимостью отгруженного щебня составила 187 550 руб. и должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, обязанность возвратить которое установлено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания переплаты в размере 187 550 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с Завода, исходя из установленного размера неосновательного обогащения. Расчет, представленный Истцом, проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 39 223, 20 руб. в счет возмещения расходов по оплате железнодорожного тарифа подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество оплатило железнодорожный тариф в сумме 39 223,20 руб. по транспортной железнодорожной накладной N ЭН488675 (т.2 л.д.52-54). В связи с тем, что у истца отсутствует лицевой счет для оплаты ОАО "РЖД" железнодорожного тарифа, на основании договора N 051-У/09 от 20.02.09 (т.2 л.д.38-43, 45) оплата совершена ООО "ГСП-Трейд". Исполнение обязательств третьим лицом соответствует статье 313 ГК РФ.

Грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭН488675 являлся Завод. Судом первой инстанции правомерно, в силу положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы на оплату железнодорожного тарифа отнесены на ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец проявил неосмотрительность и производил подачу вагонов под погрузку без согласования с ответчиком, а также довод о том, что ответчик понес убытки по вине истца, которые выразились в том, что ОАО "РЖД" списало с лицевого счета Завода денежные средства за простой вагонов, и указанные расходы подлежат отнесению на истца, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск по делу ответчиком не заявлялся.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 г. по делу N А26-5484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова