Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1426/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А73-;А73-13302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 28.01.2014

по делу N А73-;А73-13302/2013

Арбитражного суда

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939)

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450)

о взыскании 33 163 399,04 рублей

третьи лица Открытое акционерное общество "Российская железная дорога"; Закрытое акционерное общество "Морцентр ТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ОАО "Сибуглемет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", порт, ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 163 399,04 рублей.

Определением от 18.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Решением от 28.01.2014 иск удовлетворен частично.

С ответчика (ОАО "Порт Ванино") в пользу ОАО "Сибуглемет" взыскана неустойка в размере 6 937 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что у Порта фактически отсутствовала техническая возможность принять грузы ОАО "Сибуглемет", что является препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Так же апеллянт полагает, что при исчислении размера неустойки необходимо применять минимальную ставку оплаты перевалки тонны угля, сложившуюся в портах Дальневосточного бассейна, каковой является средний тариф 93,12 рублей за тонну угля. Обращает внимание суда на то, что именно такой размер ставки установлен п. 5 Соглашения. Таким образом, по мнению заявителя, размер неустойки не может превышать 4 767 744 рублей (93,12 х 51 200).

Кроме того, ответчик указывает на то, что Ванинский Порт не является единственным лицом, посредством которого истец осуществляет деятельность по экспорту угля. Указанное свидетельствует о том, что отсутствие у ответчика технической возможности перевозить уголь через порт Ванино не повлекло для ОАО "Сибуглемет" убытков. Полагает, что с ответчика взыскана неоправданно завышенная неустойка.

Отзыва от истца не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ОАО "Ванинский морской торговый порт" и ЗАО "Сибуглемет" (клиент) заключен договор N 125/09-01/01 перевалки груза.

Порт, являясь оператором морского терминала, принимает в план грузопереработки на 2009 г. грузы клиента в номенклатуре и объемах, указанных в Приложении N 1. Объемы перевалки на 2010-2011 г.г. согласовываются сторонами дополнительно и оформляются Дополнительными соглашениями. В ходе исполнения договора количество и номенклатура грузов могут быть изменены по согласованию сторон (п. 1.2).

Клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом в порядке и объемах, подтверждаемых сторонами в ежемесячных планах завоза грузов и ежемесячных графиках вывоза грузов из порта, обеспечивая при этом единовременное накопление грузов на складах порта в пределах установленной нормы (п.1.3).

В соответствии п. 2.1 клиент до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт и представляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце).

В течение двух дней от даты получения заявки клиента, Порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ. Согласование завоза грузов по дополнительному плану производится Портом в течение пяти дней с момента получения заявки на дополнительное количество грузов и данных по корректировке графика вывоза грузов (п.2.2).

Соглашением от 28.01.2011 о пролонгации договора N 125/09-01/01 от 26.11.2008, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали номенклатуру и объем ежегодно принимаемых портом в переработку грузов, а именно уголь каменный объемом не менее 1 500 000 тонн в год. Квартальные планы отгрузок составляют: 1 и 4 кварталы - 350 000 тн., 2 и 3 кварталы - 400 000 тн.

Среднемесячный объем перевалки грузов (и/или отгрузки в адрес порта) составляет 125 000 т+/-20 % в месяц.

Пунктами 5 и 7 соглашения стороны согласовали начисление неустойки в случаях нарушения ими указанного среднемесячного объема подлежащих перевалке грузов.

Так в соответствии с п. 5 в случае, если Порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000т +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее указанного среднемесячного объема перевалки, то Порт обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по формуле:

(Yмес.план. - Yмес.факт.) х R, где Yмес.план. -- месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125 000 т+/-20%,

Yмес.факт. - месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц,

R - неустойка за 1 т груза, определенная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки.

В связи с отказом порта от принятия заявки истца, на перевалку груза за сентябрь 2013 года в количестве 102 695 тонн, ОАО "Сибуглемет" обратился к ответчику претензионным письмом N 1694 от 09.09.2013 года.

Из названной претензии следует, что истец в соответствии с п. 5 Соглашения от 28.01.2011 начислил ответчику неустойку и обратился к последнему с просьбой оплатить ее в размере 1 026 950 долларов США.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в непринятии ответчиком заявки истца на перевалку 102 695 тонн груза, послужили основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с решением Арбитражного судом Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N А73-1787/2013 с участием тех же лиц и с аналогичным предметом иска за период февраль 2013 года, данная форма исполнения истцом п. 2.1 договора сложилась в практике взаимоотношений сторон в течение всего срока исполнения договора перевалки.

Согласование заявки клиента портом (п. 2.2 договора перевалки) фактически производилось в виде принятия ОАО "РЖД" заявки по форме ГУ-12, подававшейся клиентом на каждый очередной период.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Порт в рассматриваемых отношениях является организацией, производящей перевалку груза, подлежащего отправке в непрямом международном сообщении, и соответственно участвует в процедуре согласования заявок, подаваемых в ОАО "РЖД" (ст. 11 УЖТ, "Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом МПС России от 16.06.2003 N 21).

Заявка N 0023141391 не согласована ОАО "РЖД" по причине отказа порта в приеме груза со ссылкой на п. 3 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192.

Отказ Порта в приеме груза имеет документальное подтверждение.

Так, из ответа ОАО "РЖД" на запрос истца, следует, что согласование перевозок в адрес порта осуществляется в системе АС ЭТРАНС ЗАО "Морцентр-ТЭК". Заявка N 23141391 на перевозку угля была отклонена в системе АС ЭТРАНС ЗАО "Морцентр-ТЭК" - уполномоченной компанией ОАО "Ванинский морской торговый порт". Причины не согласования данной перевозки указаны в графе 12 заявки на перевозку грузов формы ГУ N 12.

Решением суда по делу N А73-1787/2013 установлено, что соглашением N 670 от 14.09.2004 урегулирован порядок электронного обмена данными (далее - соглашение об ЭОД) между ОАО "РЖД" и ЗАО "Морцентр-ТЭК" при согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе направляемых для перевалки ответчику как клиенту ЗАО "Морцентр-ТЭК".

ЗАО "Морцентр-ТЭК" в отношениях с ОАО "РЖД" по ЭОД при согласовании заявок на перевозку грузов с перевалкой в порту представляет интересы порта на основании договора поручения N 12/10-МЦТП от 10.10.2009 в рамках предоставления последнему услуг по разработке и реализации планов перевозок экспортных и иных грузов, действует по его доверенности (п. 1.1, 2.12, 3.1 договора поручения).

Полученные от ОАО "РЖД" проекты месячных планов перевозок ЗАО "Морцентр-ТЭК" направляет порту для согласования и письменного подтверждения с 17-е по 20-е числа предпланового месяца (п.п. 2.1, 2.2. договора поручения).

Порт, в свою очередь, в срок не более двух рабочих дней после получения, обязан предоставить ЗАО "Морцентр-ТЭК" всю необходимую информацию (п. 3.2).

В силу п. 3.1.4 соглашения об ЭОД, поступившие на согласование от ОАО "РЖД" заявки рассматриваются ЗАО "Морцентр-ТЭК" (поверенным порта) в течение двух рабочих дней. Если заявка не рассмотрена в течение данного срока либо если от ЗАО "Морцентр-ТЭК" не представлено решение о согласовании, система ЭТРАН автоматически проставляет признак "Снято из-за отказа порта".

Направленная в ЗАО "Морцентр-ТЭК" заявка N 0023141391 согласования не получила, что означает отказ порта как клиента (доверителя) ЗАО "Морцентр-ТЭК" от ее принятия.

Доказательств обратного ни портом, ни ЗАО "Мор-центр-ТЭК" не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по согласованию заявки истца о принятии для перевалки грузов в сентябре 2013 года, равно и как отказ от его принятия, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 N 81, снизил ее размер до 6 937 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, стороны поставили ставку договорной неустойки за тонну непринятого к перевалке груза в зависимость от ставки оплаты перевалки тонны угля, сложившейся в портах Дальневосточного бассейна.

При расчете суммы неустойки, суд применил в качестве таковой ставки 108,4 руб./т (приказ ФСТ России от 28.08.2012 N 204-т/1).

Рассчитывая неустойку из размера указанной ставки, суд первой принял во внимание наличие нескольких аналогичных дел, а также отсутствие предоставления ответчиком услуг перевалки в 2013 году.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод заявителя об отсутствие убытков у истца подлежит отклонению, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. Материалами дела установлено, что спор между сторонами возник из-за отказа ответчика в принятии груза истца.

Довод об отсутствии технической возможности в принятии груза также подлежит отклонению, как не имеющий значения для рассмотрения спора по существу, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по согласованию заявки. Доказательств о наличии документальной корректировки действующего договора (внесение изменений) суду не представлено. В связи с чем, согласно положениям статьи 309 ГК РФ, действующие договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Довод о неверно примененном среднем тарифе документально не подтвержден, ввиду чего так же подлежит отклонению.

Следует отметить, что доводы по своей сути повторяют позицию ответчика, выраженную в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Расходы, связанные с уплатой Портом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 года по делу N А73-13302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова