Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-3960/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-50936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Горчаков В.Ю. по доверенности от 16.08.2013 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Полынский М.В. по доверенности от 20.07.2013 г., 2. Представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 20.07.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3960/2014) ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-50936/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Северная Финансовая Компания"

к 1. ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов", 2. ООО "Гермиа"

о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО "Северная Финансовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" (далее - ответчик 1) о взыскании 6 928 794 руб. 57 коп., в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 324 794 руб. 57 коп. процентов и 5 304 000 руб. неустойки, исчисленных по состоянию на 31.07.2013, по договору процентного займа от 03.03.2011 N 270-0311/МРТ (далее - Договор).

Определением от 07.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гермиа" (далее - ответчик 2), являющееся поручителем по обязательствам ответчика, предусмотренным Договором, в соответствии с договором поручительства от 03.03.2011 г.

Истец, уточнив свои требования со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные денежные суммы и обратить взыскание на имущество, переданное по договору поручительства с залогом от 03.03.2011 г.

В связи с отсутствием в деле доказательств получения ответчиками до судебного заседания уточненных исковых требований, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по неимущественному требованию, судом не принято к рассмотрению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 24.12.2013 г. с ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" и ООО "Гермиа" солидарно в пользу ЗАО "Северная Финансовая Компания" взыскано 1 300 000 руб. долга, 324 791 руб. 57 коп. процентов и 5 304 000 руб. неустойки; с ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" в пользу ЗАО "Северная Финансовая Компания" взыскано 28 821 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Гермиа" в пользу ЗАО "Северная Финансовая Компания" взыскано 28 821 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и процентов, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о явной несоразмерности между последствиями неисполнения обязательств со стороны ответчика в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 1 300 000 руб. и заявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 5 304 000 руб.; удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания неустойки приведет к обогащению истца, чем к компенсации возможных убытков; ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; суд не примял во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов.

03.04.2014 г. в апелляционный суд от ООО "Гермиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. ЗАО "Северная Финансовая Компания" (Займодавец) и ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" (Заемщик) заключили договор процентного займа N 270-0311/МРТ, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 10 % годовых.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязуется полностью погасить Займодавцу займ не позднее 05.05.2011 г. и уплатить проценты за пользование займом.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2011 г. N 51556 на сумму 4 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечено поручительством ООО "Гермиа" по договору от 03.03.2011 г.

Поскольку сумма займа Заемщиком в полном объеме не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку сумма займа ответчиком в срок указанный в договоре в полном объеме возвращена не была, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в размере 324 794 руб. 57 коп.

Расчет процентов за пользование займом произведенный истцом в соответствии с пунктами 4.1.-4.4. Договора с учетом частичного возврата займа признается апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении займа займодавец вправе взыскать пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности по займу.

Истцом в соответствии с условиями Договора начислена неустойка в размере 5 304 000 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости разумного применения судом меры ответственности, обстоятельств дела и размера задолженности приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается с последнего в пользу ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов".

Поскольку определением апелляционного суда от 21.03.2014 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" о зачете госпошлины уплаченной по платежному поручению от 16.12.2013 г. N 158, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату подателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-50936/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" и ООО "Гермиа" солидарно в пользу ЗАО "Северная Финансовая Компания" 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "Северная Финансовая Компания" в пользу ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" из федерального бюджета 2 000 руб. излишней госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова