Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2627/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А47-7966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-7966/2013 (судья Пирская О.Н.).

Богатырев Геннадий Сергеевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Маховикову Андрею Викторовичу (далее также - ответчик) об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: "данный молодой человек передвигается по г. Оренбургу в сопровождении вооруженных людей и повсеместно угрожает моим близким "актами возмездия"; о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 500 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2014 производство по делу прекращено (л. д. 87-88).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Богатырев Г.С. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о неподсудности спора арбитражному суду. Заявленные исковые требования обусловлены распространением не соответствующих действительности сведений, содержащих утверждения о нарушении единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта действующего законодательства или моральных принципов, имеющих непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности.

Так, податель жалобы отмечает, что в результате распространения ответчиком ложных сведений истец, являясь единоличным органом управления юридического лица, был смещен с занимаемой должности по решению общего собрания. Распространение данных сведений в адресованном нескольким лицам письме привело к созданию ложного, негативного впечатления об истце как о лице, способном совершить противоправные действия и оказывающем воздействие на людей путём угрозы физической расправы (насилия).

Также податель жалобы отмечает, что суд в обоснование своей правовой позиции указал в оспариваемом определении на необходимость анализа текста и фраз письма в совокупности и сделал вывод о том, что ответчик ведет речь об истце как о физическом лице. Между тем ответчик в письме от 19.11.2011 пишет об истце именно как о руководителе юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - ООО "Завод ВКМЗ"), а не как о физическом лице, в силу чего защита деловой репутации в настоящем деле имеет место именно в сфере экономической или предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение арбитражными судами дел по корпоративным спорам.

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что негативные последствия, выразившиеся в досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и, как следствие, существенных материальных и моральных убытках, возникли для истца в сфере управления им юридическим лицом в должности генерального директора.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Богатырёв А.С. в период с 26.10.2012 по 01.02.2013 исполнял обязанности генерального директора ООО "Завод ВКМЗ", между истцом и ООО "Завод ВКМЗ" был заключен трудовой договор от 26.10.2012 N 1 (л. д. 36-37).

19 ноября 2012 года ответчиком как учредителем и, как указано в письме, "законным генеральным директором" ООО "Завод ВКМЗ" в адрес участников ООО "Завод ВКМЗ" Касенко А.Л. и Войтовича А.В. было направлено письмо, в котором ответчик сообщает об истце, в частности, следующее: "данный молодой человек передвигается по г. Оренбургу в сопровождении вооруженных людей и повсеместно угрожает моим близким "актами воздействия".

Как указывает истец, в результате получения письма ответчика от 19.11.2012 участниками ООО "Завод ВКМЗ" Касенко А.Л. и Войтовичем А.В. принято решение досрочно прекратить полномочия истца в должности генерального директора с 07.02.2013. Указанное решение было принято на общем собрании участников 01.02.2013 (л. д. 39).

Считая, что Маховиковым А.В. указанным способом распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом как органом хозяйствующего субъекта действующего законодательства или моральных принципов, что привело к созданию ложного, негативного впечатления об истце как о лице, способном совершить противоправные действия и оказывающем воздействие на людей посредством угрозы физической расправы, что негативно влияет на деловую репутацию истца перед лицом его работодателей, Богатырев Г.С. обратился в суд с названными выше требованиями.

Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по существу названное выше письмо ответчика представляет собой изложение корпоративного конфликта между участниками ООО "Завод ВКМЗ". Суд указал, что опровергаемые сведения касаются действий Богатырева Г.С. как физического лица и распространены о руководителе организации как о физическом лице, в связи с чем спор не носит экономический характер. Кроме того, суд указал, что из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Также суд отметил, что истец не лишен права обратиться с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, по общим правилам арбитражного процессуального законодательства для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников спора.

В то же время статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 33 названного Кодекса относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу специальной подведомственности, установленной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора о защите деловой репутации достаточно только одного условия: установления факта обращения истца за защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое получение прибыли и осуществляемого лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но, тем не менее, приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими сведениями, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица названы, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении этими лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Как следует из письма ответчика от 19.11.2012, по существу, оно представляет собой изложение корпоративного конфликта между участниками ООО "Завод ВКМЗ", в частности, в отношении вопроса об избрании исполнительного органа, на что указанного и арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, настоящий спор имеет экономический характер.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К апелляционной жалобе приложена копия определения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 20.06.2013 о прекращении производства по гражданскому делу N 2-342/13 по искам Богатырева Г.С. и общества с ограниченной ответственностью "Аккаунтант" к Маховикову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации (л. д. 107-110).

В рамках указанного спора Богатырев Г.С. просил обязать Маховикова А.В., в том числе, опровергнуть сведения, содержащиеся в письме ответчика от 19.11.2012, о том, что истец передвигается по г. Оренбургу в сопровождении вооруженных людей и угрожает близким ответчика "актами возмездия";

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-342/13, Дзержинский районный суд города Оренбурга указал, что рассматриваемый спор между Богатыревым Г.С. и Маховиковым А.В. связан с защитой чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Указанное свидетельствует о том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

На указанном определении имеется отметка о вступлении его в законную силу.

Получив данное определение, истец обратился с аналогичными требованиями к Маховикову А.В. в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Таким образом, в результате вынесения обжалуемого судебного акта Богатырев Г.С. может утратить право на судебную защиту.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 25.06.2013 N 14520/12).

В силу указанного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Богатыревым Г.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 28.03.2014, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-7966/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить Богатыреву Геннадию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 28.03.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева