Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-10964/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А47-7966/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Богатырева Геннадия Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу N А47-7966/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 апелляционная жалоба Богатырева Геннадия Сергеевича (далее также - Богатырев Г.С., податель жалобы) оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, подателем жалобы не представлены доказательства направления ответчику Маховикову Андрею Викторовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Богатыреву Г.С. предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.09.2014.

Копия определения апелляционного суда от 10.09.2014 указанного числа направлена подателю апелляционной жалобы по месту жительства. Кроме того, определение было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.09.2014.

В арбитражный апелляционный суд по причине истечения срока хранения вернулось заказное письмо с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с двумя отметками о попытках вручения на конверте, что соответствует требованиям особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт извещения подателя жалобы о судебном разбирательстве по делу N А47-7966/2013 и участия Богатырева Г.С. лично в судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого им решения, апелляционный суд приходит к выводу, что Богатырев Г.С. был надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу N А47-7966/2013 без движения.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что Богатырев Г.С. располагал достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных обстоятельств. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от него не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Богатыреву Геннадию Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу N А47-7966/2013 на двух листах и приложенные к ней документы на семи листах (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде ее подателю направляется только данное определение).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская