Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2708/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-22407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Поливановой О.С. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2014 года по делу N А12-22407/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского государственного унитарного предприятия "ВолгоградЛес" Тазовой Елены Александровны (Волгоградская область, г. Волжский) об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Волгоградского государственного унитарного предприятия "ВолгоградЛес" Тазова Елена Александровна (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее административный орган) N 4-3108-13-ППР/75/41/2 от 26.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

И.о. прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Поливанова О.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего Волгоградского государственного унитарного предприятия "ВолгоградЛес" Тазовой Елены Александровны, представителей прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, Государственной инспекции труда в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2013 г., вынесенным в рамках дела N А12-22378/2011, "ВО ГУП "ВолгоградЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), определением от 18.07.2012 г. конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

По результатам проведенной проверки, постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 4-3108-13-ППР/75/41/2 от 26.08.2013 г. конкурсный управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, конкурсный управляющий обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по настоящему делу конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 11838/05.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 Постановления).

Из анализа содержания указанных выше положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

Поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением последним своих полномочий и регулируются нормами законодательства о банкротстве, а не трудового законодательства, то несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением им трудовых отношений. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 г. N 12137/08 указал, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нормах процессуального права, выразившихся в не извещении прокуратуры о рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области жалобы конкурсного управляющего на постановление Государственной инстанции труда в Волгоградской области от 26.08.2013 N 4-3108-13-ППР/75/41/2 судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Прокурор Ворошиловского района был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Госинспекцией труда.

При этом, согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Лицами, участвующими в деле являются: заявитель, в отношении которого принято постановление о назначении административного наказания, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о его отмене, и административный орган, принявший данное постановление, и на который в соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции не вступал, соответственно суд извещения ему не направлял.

Глава 25 АПК РФ не устанавливает обязательного привлечения прокурора по административным делам.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях прокурора, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта нет.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает, что требования конкурсного управляющего Волгоградского государственного унитарного предприятия "ВолгоградЛес" Тазовой Елены Александровны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 4-3108-13-ППР/75/41/2 от 26.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2014 года по делу N А12-22407/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина