Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9978/14

г.Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-145636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Титовой И.А., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-145636/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1355)

по иску ООО "Богема Сервис" (ОГРН 1097746052029, 129226, Москва, 2-й пр.Сельскохозяйственный, д.6, стр.2)

к ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" (ОГРН 1047796137212, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д.44, 200)

о взыскании 2 415 438, 14 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Теселкина И.А. по доверенности от 07.03.2014 г., Буныгина Ю.В. по доверенности от 07.03.2014 г.

От ответчика: Рожкова Т.В. по доверенности от 01.04.2014 г., Войнова Я.А. по доверенности от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богема Сервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" (далее - ответчик, заказчик) основного долга по договору от 23.07.2009 N БС-ДЗ-П001/07-09 (далее - договор) в размере 2.193.637,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.03.2012 по 02.10.2013 в размере 282.019,49 рублей.

Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции известил его ненадлежащим образом.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, конверсии, дооборудованию, изготовлению и установке нового интерьера салона на автомобиле ZIL 41047, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, а также оплатить запасные части, оборудование и комплектующие в соответствии с приложениями к договору.

Стоимость работ согласована сторонами п. 2.1 договора в сумме 323.000 евро. Согласно п.4.1 договора оплата работ производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится авансовыми платежами, окончательный расчет - в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ и до возврата автомобиля заказчику.

Согласно п.3.1 договора все работы разделены на три этапа, которые согласованы сторонами в приложениях N N 1-3 к договору. При этом сроки выполнения работ определены примерно, датой передачи автомобиля заказчику являются даты подписания сторонами актов приема-передачи.

Пунктом 3.6.договора установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи дооборудованного автомобиля.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 310500 евро подтверждается актами сдачи и приемки этапа работ, итоговыми актами сдачи и приемки выполненных работ, подписанными истцом. Стоимость запчастей и материалов, закупленных для исполнения договора согласно списку, представленному истцом, составила 21098 евро.

Факт выполнения указанных работ также подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства, подписанным сторонами, согласно которому после выполнения работ по договору автомобиль был передан заказчику 12.03.2012 и принят последним без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Акты сдачи и приемки выполненных работ к приложениям N 1-3 к договору и список запчастей ООО "Богема Сервис" письмом от 25.03.13 N 26 направлены в адрес ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.03.2013, однако, ответчиком не возвращены, возражения не представлены.

Выполненные по договору работы оплачены ответчиком частично в сумме 155615,53 евро, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2009 N 72, от 03.10.2011 N 816, от 19.10.2011 N 838, от 29.11.2011 N 887, от 05.12.2011 N 905, от 25.01.2012 N 35.

Материалами дела подтверждается, что сроки оплаты выполненных работ и запчастей по договору истекли, ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика за выполненные работы по состоянию на 02.10.2013 составила 50 082,47 евро или 2 197637 руб.23 коп. по курсу 43,8005 руб. за 1 евро, установленному ЦБ РФ на 02.10.2013 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал работы по рассматриваемому договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял, возражений против удовлетворения иска не представил.

Доказательств своевременной и полной оплаты работ, в соответствии с договорами на взыскиваемую по суду сумму, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.193.637,23 рублей, которая ответчиком не оспаривается, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате, истец начислил ответчику проценты, а также просил суд взыскать их.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что заказчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 114, 116, 124, п.п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ), с учетом наличия полученной телеграммы от 17.01.2014 (л.д. 122, 125).

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-145636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова