Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2596/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-20829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Кудряшевой Е. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

при участии:

от истца: Ребриковой Т. В., доверенность N 25 от 01.11.2013 года,

от ответчика: Быдалова Б. Г., протокол от 11.03.2014 года, Полехиной Г. И., доверенность от 21.08.2013 года, Торошенко А. М., доверенность от 09.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Плехановец"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года по делу N А45-20829/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода"

к товариществу собственников жилья "Плехановец" (ОГРН 1125476071929, ИНН 5410047379, 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 130)

о взыскании 241 765 рублей 18 копеек,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Плехановец"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская слобода" (ОГРН 1125476019470, ИНН 5410045999, 630110, г. Новосибирск, ул. Олеко Дундича, 25/1)

о взыскании 103 726 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее - ООО УК "Петровская слобода") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Плехановец" (далее - ТСЖ "Плехановец") о взыскании 241 765 руб. 18 коп.

ТСЖ "Плехановец" предъявило встречный иск о взыскании 103 726 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года исковые требования ООО УК "Петровская слобода" удовлетворены, в удовлетворении встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Плехановец" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО УК "Петровская слобода" в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО УК "Петровская слобода" принятых на себя по договору N 13 от 15.10.2012 года обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО УК "Петровская слобода" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ТСЖ "Плехановец" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Плехановец" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 15.10.2012 между ООО УК "Петровская слобода" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "Плехановец" (заказчик) заключен Договор N 13, предметом которого являлось предоставление подрядчиком услуг и выполнению работ (по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию жилого дома по адресу: г. Новосибирк, ул. Кропоткина, д. 130 общей площадью 20 694,4 кв. м. в соответствии с перечнем, периодичностью, объемами и сроками исполнения работ, оговоренных в Приложениях к договору.

В период с 15.10.2012 по 31.12.2012 подрядчик выполнял работы и оказывал услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в период с 01.01.2013 по 30.01.2013.

30.01.2013 договор был расторгнут по согласию сторон.

За оказанный период истцом оказаны услуги по актам N 15 от 31.10.2012 на сумму 95 269 руб. 65 коп., N 42 от 30.11.2012 на сумму 173 727 руб., N 86 от 31.12.2012 на сумму 173 727 руб. и N 005 от 31.01.2013 на сумму 79 258 руб. Акты N 15, N 42, N 86 подписаны ответчиком с замечаниями об оказании услуг не в полном объеме. Акт N 005 от 31.01.2013 ответчиком не подписан.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что стоимость акта N 42 от 30.11.2012 составляет 160 000 рублей, стоимость акт N 005 от 31.01.2013 составляет 31 779 рублей 50 копеек.

Указанные акты были частично оплачены ТСЖ "Плехановец": Акт N 15 от 31.10.2012 оплачен в сумме 63 728 руб. 98 коп., долг 31 540 руб. 67 коп.; Акт N 42 от 30.11.2012 - в размере 100 000 рублей, долг 60 000 рублей; Акт N 86 от 31.12.2012 оплачен в сумме 100 000 рублей, долг 73 727 руб.; Акт N 005 от 31.01.2013 оплачен полностью в сумме 31 779 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 165 267 руб. 67 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Петровская слобода" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, выполненных работ по договору от 15.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции, спор сторон сводится к объему выполненных работ по актам N 15 от 31.10.2012 и N 86 от 31.12.2012, подписанным ответчиком с замечаниями.

В обоснование замечаний по объемам выполненных работ в материалы дела представлены справка о выполнении работ за декабрь 2012 года, составленная ответчиком в одностороннем порядке, а также письмо о корректировке счета N 17 по акту N 15 от 31.10.2012, направленному в адрес истца.

Вместе с тем, перечень работ и периодичность их выполнения установлены сторонами в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту (Приложение N 13 к договору). Ответчиком не представлено доказательств, того, что часть работ, предусмотренная в Перечне не истцом выполнена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика в справке за декабрь 2012 года на выполнение в процентном соотношении к условиям договора не является надлежащим доказательством частичного выполнения работ, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими актами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ истцом не в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 165 267 руб. 67 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой в оплате за выполненные работы судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 359 рублей 33 копеек за период с 15.11.202012 по 25.12.2013.

Учитывая установленные обстоятельства по первоначальному иску, а также не доказанность истцом выполнения работ ООО УК "Петровская слобода" не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании разницы между перечисленными ТСЖ "Плехановец" денежными средствами и стоимостью принятых работ в размере 103 726 руб. 98 коп.

Расчет стоимости оказания услуг по договору N 13 от 15.10.2012 года, представленный ТСЖ "Плехановец" к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на экспертное заключение по бухгалтерской отчетности от 22.08.2013 года, техническое заключение, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года по делу N А45-20829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Н. А. Усанина