Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11070/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-104868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г.

по делу N А40-104868/13

принятое единолично судьёй Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-978)

по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, Архангельская область, г. Архангельск, Касаткиной ул., 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веолия Вода СНГ"

(ОГРН 1027706017437, г. Москва, Известковый Переулок, д. 7, корп.2)

о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ от 16.11.2011 года, возврате денежной суммы уплаченной в качестве аванса по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цивилева Н.Н. по доверенности от 25.11.2013 г.;

от ответчика: Сорочан С.Б. по доверенности от 18.09.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Веолия Вода СНГ" о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ от 16.11.2011 года, взыскании перечисленного по договору аванса в сумме 2 700 000 руб..

Решением суда от 29.11.2013 года в удовлетворении исковых требований МУП "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск" отказано.

МУП "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск"не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Веолия Вода СНГ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.11.2011 года между ООО "Веолия Вода СНГ" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить ряд работ и услуг, указанных в приложении, а заказчик данные работы и услуги оплатить.

По условиям пункта 4.1 договора, стоимость работ по договору составила 7 149 371 руб.99 коп..

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик обязался перечислить данную сумму в следующем порядке:

A) 50% (или 3 574 686 руб.) от суммы договора - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 23.11.2011 года,

Б) 30% (или 2 144 811,6 руб.) от суммы договора - не позднее марта 2012 года,

B) оставшиеся 20% - в течение 5 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление исполнителю аванса в период с 21.02.2012 года по 11.07.2012 года на общую сумму 2 700 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных условиями договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока, указанного в пункте 4.3.1 договора, исполнитель вправе перенести сроки начала работ на период равный периоду задержки, допущенному заказчиком.

Согласно п. 2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец нарушил обязательства по перечислению авансового платежа в полном объеме в сумме 3 574 686 руб. в срок до 23.11.2011 года, то исполнитель был вправе не начинать работы в рамках договора от 16.11.2011 года.

Между тем, как установлено судом, исполнитель приступил к выполнению работ после получения первого платежа в счет суммы аванса в феврале 2012 года, уведомив ответчика 12.04.2012 года о вынужденном приостановлении работ по договору до выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку истец не выполнил условия пункта 4.3.1 договора, ответчик направил в адрес истца письмо с предложением подписать акт выполненных работ и приложением отчета о проделанной работе в оплаченном заказчиком объеме на сумму 2 833 125 руб. 85 коп..

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с командировками работников исполнителя при выполнении договорных обязательств.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие расходы ответчика на командировки сотрудников для выполнения работ по договору от 16.11.2011 года на сумму 170 616 руб..

Поскольку общая сумма вознаграждения и затрат ответчика по договору составила 3 083 954 руб. 85 коп., что превышает размер фактически перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-104868/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова