Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-649/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А08-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Шебекинский меловой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 г. по делу N А08-3456/2013 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (ИНН 3120086767, ОГРН 1093120000786) к открытому акционерному обществу "Шебекинский меловой завод" (ИНН 3129000186, ОГРН 1023101332473) о взыскании 60 526 руб. 99 коп. суммы задолженности за период с 08.02.2011 г. по 31.04.2013 г. в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, 2 555 руб. 98 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 523 руб. 31 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц: Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области; общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ООО "РИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Шебекинский меловой завод" (далее - ОАО "ШМЗ", ответчик) о взыскании 60 526 руб. 99 коп. суммы задолженности за период с 08.02.2011 по 31.04.2013 в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, 2 555 руб. 98 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 523 руб. 31 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 12.12.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 38 194 руб. 78 коп. - сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с 08.02.2011 г. по 31.04.2013 г., 1 527 руб. 86 коп. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 39 722 руб. 64 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РИТЭК" в жалобе указывало на то, что суд неправомерно применил к нежилому помещению ответчика тариф, установленный для населения.

Также истец считал, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям не имелось.

По мнению заявителя жалобы, изложенном в дополнении к ней, расходы, которые несет истец, являются его упущенной выгодой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ШМЗ" является собственником нежилого помещения площадью 79,8 кв.м., кадастровый номер 31:18:00 00 000:0000:028482-00/001:0001/А/1002, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ номер 105067 (л.д. 28).

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Генерала Шумилова в г. Шебекино.

ООО "РИТЭК" согласно п. 3.2 Устава осуществляет деятельность по производству, передаче и распределении пара и горячей воды (тепловой энергии), выполняет работы, обеспечивающие правильную техническую эксплуатацию и содержание объектов теплоэнергетического назначения.

Распоряжением главы администрации Шебекинского района Белгородской области N 868 от 30.11.2009 г. истец с 01.01.2010 г. определен единым поставщиком тепловой энергии на территории Шебекинского района и г. Шебекино, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение тепловой энергии (пара и горячей воды), а также обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей на территории района и города Шебекино (л.д. 9).

Постановлением Администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 1233 от 31.08.2012 г. утверждена "Схема теплоснабжения Шебекинского района до 2027 года".

Пунктом 2 указанного постановления единой теплоснабжающей организацией Шебекинского района определено - ООО "РИТЭК" (л.д. 10).

Тарифы, на основании которых истец отпускает тепловую энергию потребителям, устанавливаются Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Истец, проводя проверку наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления, установил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, отапливаемой площадью 77,88 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Генерала Шумилова в г. Шебекино.

По результатам проверки, истец, с участием управляющей организации ООО "Коммунальщик", обслуживающей жилой дом, представителя ответчика и двух жильцов многоквартирного жилого дома, составили акт обследования от 11.03.2013, согласно которому нежилое помещение ответчика комиссия посчитала отапливаемым, ответчику предложено заключить договор теплоснабжения с истцом, истцу предложено произвести перерасчет за теплоснабжение с жильцами многоквартирного дома по показаниям счетчика.

Истец произвел расчет бездоговорного потребления ответчиком теплоэнергии за период с 08.02.2011 г. по 31.03.2013 г. в сумме 59 053 руб. 80 коп. и предложил ответчику оплатить задолженность, а также заключить договор теплоснабжения (л.д. 18, 20).

Однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения и о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что ответчик, фактически потребив энергию, обязан ее оплатить по тарифу, установленному для категории "население", с учетом штрафных санкций, вызванных просрочкой платежа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как указано выше, нежилое помещение ответчика находится в подвале многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Генерала Шумилова в г. Шебекино Белгородской области.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО "Коммунальщик".

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо ООО "Коммунальщик" 01.01.2010 г. заключили договор энергоснабжения N 85/1 предметом которого является порядок передачи истцом (энергоснабжающей организацией) через присоединенную сеть теплоснабжения тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям- собственникам помещений в многоквартирных домах, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а третье лицо (исполнитель) обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора истец обязался подавать тепловую энергию третьему лицу согласно температурному графику, утвержденного органами местного самоуправления для ее последующей передачи собственникам жилых помещений на нужды отопления в течение всего отопительного периода. Подача тепловой энергии осуществляется от источников тепла до границ разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в объемах, согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Обязанности исполнителя (третьего лица) стороны установили в пунктах 3.1.1 - 3.1.20 договора, согласно которым исполнитель обязался в том числе, при наличии приборов учета тепловой энергии на вводах в жилые дома, вести учет потребляемой тепловой энергии в журнале установленной формы, обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца к теплоустановкам и приборам расчетного учета для контроля за соблюдением установленных режимов теплопотребления, обслуживания приборов учета, для проведения замеров по определению показателей качества теплоэнергии, обслуживания тепловых сетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации истца и контроля подключенной нагрузки сторонних организаций.

Учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленных в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей" от 12.09.1995 г. N Вк-4936 (п. 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 6.1 - 6.2 договора расчеты за потребленную теплоэнергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями Комиссии по Государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области. Лицевые счета населения по начислению и оплате за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения ведутся истцом. При наличии приборов учета на вводах в жилые дома оплата тепловой энергии жильцами производится по данным учета этих приборов за прошедший месяц и по тарифам, утвержденным и введенным в действие в установленном порядке Комиссией по Государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области за 1 Гкал для населения. Оплата за отопление и горячее водоснабжение производится потребителями на расчетный счет истца через специализированные пункты приема платежей или в кассу истца (т. 1 л.д. 75 - 77).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 г. к договору энергоснабжения, истец и третье лицо внесли изменения в перечень объектов теплоснабжения, в который был включен жилой дом N 2 по ул. Генерала Шумилова в г. Шебекино. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) граница эксплуатационной ответственности систем отопления и горячего водоснабжения эксплуатационной организации установлена от наружной стены здания жилого дома (т. 1 л.д. 80, 81, 82).

Теплоэнергия в жилой дом подается от котельной N 21, которая принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010 г. (т. 1 л.д. 120).

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 11 ст. 2 указанного закона, теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 16 ст. 2 названного закона дано понятие теплосетевой организации, под которой понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Исходя из материалов дела, энергопринимающие устройства конечных потребителей (собственников помещений в жилом доме) не имеют непосредственного присоединения к сетям истца, а теплоэнергия поступает к потребителям по сетям третьего лица - управляющей компании, однако отношения по начислению и расчету за отпущенную и потребленную теплоэнергию осуществляются собственниками помещений - потребителями непосредственно с энергоснабжающей организацией - истцом согласно показаний общедомового счетчика, исходя из площади помещений.

Таким образом, истец оказывает услуги теплоснабжения опосредованно, через сети третьего лица - управляющей компании, не имея непосредственного технологического присоединения к энергопринимающим устройствам конечных потребителей.

Норма п. 1 ст. 539 ГК РФ носит общий характер и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя. Наличие энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сети энергоснабжающей организации, по договору энергоснабжения не является обязательным, возможность оказания услуг по транспортировке энергии абоненту посредством сетей транспортирующей организации (третьего лица) положения ст. 539 ГК РФ не исключают.

Таким образом, оплату за теплоснабжение в жилом доме истцу должны производить потребители - собственники помещений многоквартирного жилого дома, поскольку отсутствуют какие-либо основания для вывода о наличии у третьего лица статуса потребителя оказанных истцом услуг по теплоснабжению (абонента в силу ст. 539 ГК РФ), в связи с тем, что третье лицо в настоящем случае является транспортирующей организацией, поскольку теплоэнергия, поступающая от истца, на собственные нужды третьим лицом не использовалась, а по обслуживаемым им и предоставленным истцу сетям, направлялась непосредственно потребителям.

В связи с чем, истец является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении спорного жилого дома, а собственники помещений - абонентами. Иного лицами, участвующими в деле не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с п. 3 ст. 39 и ст. 156 ЖК РФ, утверждены Правила (далее - Правила N 491) содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме всеми собственниками помещений.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходы на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 79,8 кв.м., этаж: 0, расположенного в многоквартирном жилом доме в Белгородской области, г. Шебекино, по ул. Генерала Шумилова, 2 (л.д. 28).

Указанное помещение 08.02.2011 г. было приобретено ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения и с момента введения жилого дома в эксплуатацию и приобретения нежилого помещения, через помещение ответчика проходил и проходит прямой и обратный трубопровод внутренней системы отопления, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 29 ст.2 ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающей или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Истцом, как теплоснабжающей организацией, 11.03.2013 была проведена проверка нежилого помещения ответчика, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования в составе представителей истца, управляющей организации (третьего лица), двух жильцов многоквартирного дома, а также представителя ответчика - Дмитриенко А.А. и установлено, что в помещениях ответчика площадью 39,81 кв.м. и площадью 38,07 кв.м. проходит трубопровод (прямой и обратный) внутренней системы отопления. Комиссией было дано заключение, которым нежилое помещение ответчика было признано отапливаемым, ответчику предложено заключить договор теплоснабжения с ООО "РИТЭК", а истцу произвести перерасчет за услугу по отоплению с жильцами многоквартирного дома по показаниям счетчика за спорный период.

Доводы ответчика о том, что акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом, а поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления теплоэнергии, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Акт обследования от 11.03.2013 г. составлен и подписан представителями истца, ответчика, третьего лица и жителями многоквартирного жилого дома.

Согласно представленными в материалы дела копий приказа о приеме на работу от 07.04.2011 г. и увольнении, Дмитриенко А.А. являлась работником ответчика до 12.04.2013 г. и замещала должность заместителя директора по работе с персоналом (т. 2 л.д. 7, 9 - 11).

Таким образом, полномочия Дмитриенко А.А. на момент проведения проверки сомнений у истца не вызывали. Дмитриенко А.А. являлась заместителем директора общества ответчика и на проведение проверки прибыла в качестве представителя ответчика, исполняя трудовые обязанности, а не по собственной инициативе. Из пояснений истца и третьего лица, а также из материалов дела следует, что ответчику неоднократно в устной форме и путем предъявления письменной претензии предлагалось заключить договор теплоснабжения с истцом и оплатить потребленную им теплоэнергию с момента приобретения права собственности на нежилое помещение. Однако ответчик предложения истца оставил без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1, 210 ГК РФ, ответчик как собственник нежилого помещения, несет расходы по его содержанию и как участник гражданского оборота должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом предлагалось ответчику совместно с истцом и третьим лицом провести работы по изолированию теплоизоляционными материалами трубопровода, проходящего через помещения ответчика. Однако ответчик заявил, что указанным помещением не пользуется, в связи с чем, по его мнению, не должен нести какие-либо расходы, связанные с прохождением трубопровода, который, по его мнению, не является прибором отопления, а является общедомовым имуществом.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу теплотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли спорное помещение отапливаемым и определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии на нужды нежилого помещения ответчика.

Однако, в связи с тем, что ответчик не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 65 000 руб., в счет оплаты вознаграждения эксперту, суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, о чем вынес отдельное определение.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Теплопотребляющей установкой является тепловая установка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В связи с тем, что Актом обследования от 11.03.2013 г. установлено, что нежилое помещение ответчика является отапливаемым, то есть от проходящего прямого и обратного трубопровода имеется теплоотдача, теплоизоляция на проходящем трубопроводе отсутствует, по мнению суда, проходящий через помещение ответчика трубопровод внутренней системы отопления без теплоизоляции отвечает признакам теплопотребляющих установок, установленных Законом о теплоснабжении и Правилам N 115 и служит для отопления помещения ответчика.

Поскольку трубопровод внутренней системы отопления без теплоизоляции отвечает признакам теплопотребляющих установок и служит для отопления помещений, сам факт отсутствия в помещении отопительных приборов не влияет на наличие обязанности у лица, владеющим указанным помещением обязанности оплачивать ресурс, поступающий через общедомовые тепловые сети.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском свои требования к ответчику основывал на нормах о неосновательном обогащении. Как указано выше, в последнем судебном заседании истец заявил, что требование о взыскании денежных средств не является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а является требованием о взыскании суммы долга.

Однако арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор между сторонами не заключался, а ответчику требования об оплате потребленной тепловой энергии до марта 2013 не предъявлялись, доказательства обращения истца к ответчику до указанного срока с предложением заключить договор или оплачивать потребленный им ресурс истцом в материалы дела не представлены, то фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, на нормы которого и ссылался истец при предъявлении иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение, факт передачи истцом тепловой энергии и факт её потребления ответчиком, объем потребления, размер стоимости потребленной тепловой энергии с учетом установленных тарифов, произведенных платежей.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пунктов 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, являются предметом регулирования Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому при установлении тарифов на тепловую энергию применяются методы государственного регулирования и контроля, а именно государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (статья 23 Закона об электроэнергетике).

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 в соответствии с Законом об электроэнергетике и определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 в соответствии с Законом об электроэнергетике и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Федеральной службой по тарифам устанавливаются предельные уровни регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (далее - предельные уровни тарифов), в соответствии с Основами ценообразования. В рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность) (пункты 3, 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109).

Как указано выше, истец Распоряжением главы администрации Шебекинского района N 868 от 30.11.2009 с 01.01.2010 определен единым поставщиком тепловой энергии (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, истец, являясь энергоснабжающей организацией, подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, которая измеряется в Гкал.

Тарифы, на основании которых истец отпускает тепловую энергию потребителям, устанавливаются по периодам на основании Приказов Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, что касается спорных периодов, это приказы N 10/15 от 22.11.2010 г. об установлении тарифов с 01.01.2011 г. (л.д. 13), N 16/22 от 18.11.2011 г. об установлении тарифов с 01.01.2012 г., 01.07.2012 г., 01.09.2012 г. (л.д. 14 - 15), N 21/21 от 23.11.2012 г. об установлении тарифов с 01.01.2013 г., 01.07.2013 г. (л.д. 16 - 17). Тарифы установлены для двух категорий потребителей - это потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии и потребители категории - население.

Тариф для потребителей, кроме населения, установлен без учета НДС.

Расчет потребленной тепловой энергии в спорном жилом доме осуществляется истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии установленного на вводе в жилой дом (т. 2 л.д. 2). Также учет потребленной тепловой энергии осуществлялся в Журнале учета тепловой энергии, в котором отражены показания счетчика, объем тепловой энергии, объем теплоносителя, а также показания температур по прямой и обратной подачи по проходящим трубопроводам (т. 1 л.д. 85 - 103).

Объем бездоговорного потребления теплоэнергии определен истцом со дня, когда ответчик приобрел спорное нежилое помещение - 08.02.2011 г., что не противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении (объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года).

Истцом был произведен расчет потребленной ответчиком теплоэнергии помесячно за период с февраля 2011 г. по март 2013 г. на основании приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Расчет за ноябрь 2012 потребленной тепловой энергии был произведен истцом в соответствии с п. 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 258, в связи с выходом из строя аккумулятора батареи прибора учета. Объем потребленной теплоэнергии определен истцом согласно показаний общедомового прибора учета, данных Журнала учета тепловой энергии, отчета о суточных параметрах теплоснабжения помесячно.

Общая площадь отапливаемого нежилого помещения ответчика определена на основании Акта о бездоговорном потреблении теплоэнергии и составляет 77,88 кв.м.

Общая площадь всех отапливаемых помещений, определена исходя из площади всех отапливаемых жилых помещений и отапливаемой площади помещения ответчика (987,1 + 77,88).

Тариф на тепловую энергию, как указано выше, истец определил для ответчика, как потребителя, оплачивающего производство и передачу тепловой энергии, на основании Приказов Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Установленная Комиссией цена 1 Гкал за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г. составляла 1534 руб. 38 коп. (без НДС и надбавки к тарифу), а с НДС 18 % и надбавкой - 1 969 руб. 87 коп., за период с 01.09.2012 г. по 01.07.2013 г. цена 1 Гкал составляла 1 803 руб. 62 коп. (без НДС и надбавки к тарифу), а с НДС 18 % и надбавкой - 2 287 руб. 57 коп.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной и потребленной ответчиком за февраль-апрель, октябрь-декабрь 2011 г. тепловой энергии составляет 20 068 руб. 59 коп., за январь - апрель, октябрь - декабрь 2012 г. составляет 26 015 руб. 50 коп., за январь - апрель 2013 г. составляет 14 442 руб. 85 коп. (в том числе НДС 18 % и надбавка к тарифу) (т. 1 л.д. 47, 84).

По вопросу применения истцом к ответчику тарифа как "потребителя, оплачивающего производство и передачу тепловой энергии", суд области правомерно исходил из следующего.

Исходя из смысла п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителей тепловой энергии можно классифицировать по ряду признаков, в том числе, потребителей использующих тепловую энергию или теплоноситель для обеспечения своей жизнедеятельности, а именно отопления и потребителей, оказывающих коммунальные услуги по отоплению, то есть услуг по передаче тепловой энергии.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, потребил, в спорном периоде, тепловую энергию для нужд отопления указанного нежилого помещения.

Ответчик не осуществляет непосредственное производство теплоэнергии и оказание услуг по её передаче, в каких-либо отношениях с потребителями коммунальных услуг не состоит и не взимает с них плату за передачу тепловой энергии, в связи с чем, не относится к организациям коммунального комплекса или иным юридическим лицам, осуществляющим производство и передачу тепловой энергии, в отношении которых, и подлежит применению указанный истцом тариф, как к потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае тариф, установленный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, при расчете неосновательного обогащения ответчика, исходя лишь из того, что ответчик является юридическим лицом, владеющим на праве собственности нежилым помещением, применению не подлежит.

При определении суммы неосновательного обогащения суд исходил из следующего.

Как указано выше, Актом обследования от 11.03.2013 г. истцу было предписано произвести перерасчет жильцам многоквартирного жилого дома за услугу по отоплению за спорный период.

Истец произвел поквартирный перерасчет по всем жилым помещениям за излишне уплаченные суммы за отопление, пропорционально площади всех жилых помещений, с применением тарифа для категории - "население" на общую сумму 38 194 руб. 78 коп. и указанная сумма была учтена истцом при расчетах с собственниками жилых помещений за поставленную/потребленную тепловую энергию в конце апреля 2013 (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, истец в спорном периоде осуществлял продажу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Генерала Шумилова в г. Шебекино по цене, установленной для категории - "население" и в объемах, согласно показаний счетчика и исходя из площади помещений собственников.

Стоимость тепловой энергии поставленной в спорный период в помещение ответчика составила сумму 38 194 руб. 78 коп., которая была оплачена жильцами, а впоследствии, как указано выше, возмещена (возвращена) истцом собственникам жилых помещений (жильцам многоквартирного дома).

Исходя из вышеизложенного, сумма 38 194 руб. 78 коп. является суммой неосновательного обогащения ответчика, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Взыскание большей суммы, чем стоимость теплоэнергии определенная истцом в спорный период и суммы возмещенной жильцам многоквартирного дома, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, так как, истец и третье лицо - управляющая компания ООО "Коммунальщик" обладали информацией обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме, в том числе и о том, что ответчик с 08.02.2011 г. является собственником нежилого помещения, через которое проходят прямой и обратный трубопровод внутренней системы отопления, имеющиеся в указанном помещении с момента постройки и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не лишали истца возможности с февраля 2011 г. выставлять ответчику счета по оплате за поставленную и потребленную тепловую энергию, либо поставить вопрос о заключении договора теплоснабжения.

В свою очередь ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил, так как считает спорное помещение не отапливаемым, в связи с чем, не обязан оплачивать тепловую энергию.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 38 194 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости потребленной тепловой энергии за период с 08.02.2011 г. по 31.04.2013 г. произведено судом первой инстанции правомерно, а в остальной части требований по основному долгу - отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555 руб. 98 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец направил ответчику претензию N 203 об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии 04.04.2013 (т. 1 л.д. 18).

Суд области предлагал истцу уточнить требование о взыскании процентов, с учетом ст. 1107 ГК РФ, однако истец считает, что ответчик обязан оплатить проценты именно с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г.

Однако, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда ответчику было направлено требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, а именно 04.04.2013 г.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г. в сумме 2 555 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежало.

Довод ООО "РИТЭК" о том, что суд неправомерно применил к нежилому помещению ответчика тариф, установленный для населения, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что ответчик осуществляет непосредственное производство теплоэнергии и оказывает услуги по её передаче, взимает плату за передачу тепловой энергии.

Ссылка истца на то, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям не имелось, неправомерна.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание требования ст.ст. 133, 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Указание заявителя жалобы на то, что расходы, которые несет истец, являются его упущенной выгодой, не подтверждено доказательствами.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан оплачивать ее по иному тарифу, чем для категории "население". Применение истцом в отношении ответчика иного тарифа, признанного судом необоснованным, не может свидетельствовать о наличии упущенной выгоды у ООО "РИТЭК".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 г. по делу N А08-3456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова