Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4809/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-73930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Коваленко В.Ю. по доверенности от 21.11.2013,

от ответчика: Шпика Н.Ф, паспорт; Буланов С.В. по доверенности от 17.01.2014; Шпика А.Ф, паспорт,

от 3-го лица: Снегов С.А., паспорт; Буланов Е.В. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4809/2014) Шпика Николая Федоровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-73930/2013(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Павлова Константина Борисовича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Павлов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФС "ПодземИнжКом", Шпику Николаю Федоровичу и Шпику Алексею Федоровичу о признании недействительной сделки, совершенной ООО "ПФС "ПодземИнжКом", по отчуждению земельного участка, общей площадью 3887 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008073:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 58, лит.А, с находящимися на нем объектами:

- здание, общей площадью 1506,7 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008073:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 58, лит.А;

- здание, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008073:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 58, лит.А;

а также о применении последствий недействительности совершенной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 3887 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008073:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 58, лит.А, с находящимися на нем объектами:

- здание, общей площадью 1506,7 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008073:11, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 58, лит.А;

- здание, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008073:21, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 58, лит.А.

Определением суда от 26.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шпика Н.Ф, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, наложение ареста на спорное имущество никоим образом не влияет на осуществление Павловым К.Б. обязанностей директора ООО "ПФС ПодземИнжКом"; доказательств, подтверждающих выполнение работ по демонтажу недвижимого имущества, а также проведения иных строительных работ, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Павлов, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В этом случае арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только к имуществу, принадлежащему ответчику и находящемуся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Павлов К.Б., директор ООО "ПСФ ПодземИнжКом", сослался на то, что 14.11.2013 ему стало известно о продаже земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями, что нарушило его права. Истец указал на невозможность осуществления возложенных на него обязанностей директора ООО "ПСФ ПодземИнжКом", так как единственными объектами недвижимого имущества, принадлежавшими ООО "ПСФ ПодземИнжКом", являются отчужденные по оспариваемой сделке объекты недвижимости, на ограничение доступа на объекты. Действия ответчиков, по мнению Павлова К.Б., привели к тому, что Общество не способно осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с уставом общества, несет дополнительные финансовые потери по заработной плате, ответственность за срыв сроков выполнения договоров и другие неблагоприятные последствия, которые могут привести к несостоятельности (банкротству). Также заявитель представил доказательства проведения работ по демонтажу спорных объектов недвижимости, утрата которых может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что доводы истца о том, что действия ответчиков могут привести к уничтожению спорного недвижимого имущества правомерны, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки и возврата полученного по сделке имущества и причинит существенный ущерб ООО "ПСФ ПодземИнжКом", участником которого является истец.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность примененных обеспечительных мер заявленным требованиям и нарушение тем самым баланса интересов сторон, отклоняется. Действия ответчиков способны привести к фактической утрате объектов недвижимости и, как следствие, к невозможности его возврата Обществу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-73930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова