Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-3331/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-9370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Смирнова Д.М., представителя (доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-308),

от ответчика - Некоммерческого партнерства по ведению личного подсобного хозяйства "СОСНЫ" (ИНН:5032074131, ОГРН:1035006456550): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" (ИНН:5032023715, ОГРН:1025004066724): Полянской Т.П., представителя (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-9370/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству по ведению личного подсобного хозяйства "СОСНЫ" о взыскании задолженности в сумме 287 682 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 928 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по ведению личного подсобного хозяйства "СОСНЫ" (далее - НП ЛПХ "СОСНЫ") о взыскании задолженности в размере 287 682 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90431015 от 01 января 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в периоды с июля 2012 года по август 2012 года, с октября 2012 года по ноябрь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 928 руб. 07 коп. (за период с 21 августа 2012 года по 24 января 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 11 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное некоммерческое товарищество "Сосны" (далее - ДНТ "Сосны") (том 2, л.д. 64).

До рассмотрения спора по существу третье лицо обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 3, л.д. 44)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано; с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ДНТ "Сосны" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 3, л.д. 70-73). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; при расчете количества отпущенной истцом электроэнергии не учтены объемы потребления субабонентами, имеющими прямые договоры с истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 928 руб. 07 коп. Кроме того, просило взыскать в пользу истца судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанции (том 3, л.д. 79-80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил о взыскании с истца в пользу ДНТ "Сосны" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и НП ЛПХ "СОСНЫ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90431015, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, пос. Горки 2.

Подпунктом 5.1.3 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.

Во исполнение договора в периоды с июля 2012 года по август 2012 года, с октября 2012 года по ноябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты НП ЛПХ "СОСНЫ". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 3 263 374 руб. 16 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 287 682 руб. 01 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (том 1, л.д. 20-31).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) (том 1, л.д. 83-88). В разделе "Особые условия" Приложения N 2 к договору стороны согласовали, что полезный отпуск по приборам учета субабонентов минусуется из общего потребления НП ЛПХ "СОСНЫ".

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной за периоды с июля 2012 года по август 2012 года, с октября 2012 года по ноябрь 2012 года, определен на основании показаний приборов учета N 01848384, N 02552901, N 05358310, N 05359765, указанных в Приложении N 2.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ДНТ "Сосны" (том 3, л.д. 25-43). Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 928 руб. 07 коп. также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о добровольном погашении ответчиком задолженности в сумме 287 682 руб. 01 коп. апелляционным судом отклоняется, поскольку не может повлиять на выводы судебной коллегии о законности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов третьим лицом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, заключенный 30 октября 2013 года между ДНТ "Сосны" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Полянской Т.П. (исполнитель) (том 3, л.д. 45-46), платежное поручение N 272 от 05.11.2013 на сумму 30 000 (том 3, л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты интересов ДНТ "Сосны" и исполнения заключенного договора Полянской Т.П. были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлены письменные пояснения на исковое заявление, собраны и представлены в суд документы в обоснование своих возражений, изложенных в письменных пояснениях, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведение иной необходимой для полного и всестороннего рассмотрения дела работы.

Договор об оказании юридических услуг от 30.10.2013 предусматривает стоимость услуг исполнителя (по ведению процесса в первой инстанции - один пересмотр) - 30 000 руб. Факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 272 от 05.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции, с учетом положений названного пункта Информационного письма, пришел к выводу о доказанности факта несения ДНТ "Сосны" судебных расходов в заявленном размере, которые соразмерны объему оказанных услуг и удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права о взыскании судебных расходов с третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

С учетом положений названных процессуальных норм и правовой позиции президиума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, за счет истца.

В суде апелляционной инстанции ДНТ "Сосны" заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов третьим лицом представлены суду договор об оказании юридических услуг от 04 апреля 2014 года, платежное поручение N 75 от 14.04.2014.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 04.04.2014, заключенного между ДНТ "Сосны" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Полянской Татьяной Павловной (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению судебного процесса во второй инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд) по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к НП ЛПХ "СОСНЫ" о взыскании денежных средств, а заказчик выплачивает исполнителю обусловленное договором вознаграждение. В договоре стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи.

Платежным поручением N 75 от 14.04.2014 ДНТ "Сосны" перечислило исполнителю денежные средства по договору в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ДНТ "Сосны" документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания третьему лицу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу, а также представлением интересов третьего лица в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-9370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ДНТ "Сосны" расходы на оплату услуг представителя в арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов