Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10222/14

г.Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-150818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Титовой И.А., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-150818/13, принятое судьей Козленковой О.В. (51-828)

по иску ООО "Дорсветкомплект" (ОГРН 1027720000780, 111394, Москва, ул. Мартеновская, д.36)

к ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (101000, Москва, Потаповский пер., 3, стр.1, ОГРН 1027739355930)

о взыскании по государственному контракту N 55 от 04 июня 2012 года долга в размере 1.867.796 руб. 81 коп., неустойки в размере 129 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.951 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., встречному иску о взыскании неустойки в размере 10.815.428 руб. 08 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Ефимов С.Н. по доверенности N 8 от 28.12.2011 г., Васильев Б.Ю. по доверенности от 15.03.2014 г.

От ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности N 01-24-4827/3 от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорсветкомплект" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ г.Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 1.867.796,81 рублей по государственному контракту N 55 от 04.06.2012 (далее - контракт), неустойки в размере 129,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.951,35 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 10.815.428,08 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением суда от 30.01.2014 в иске заказчика отказано, иск подрядчика удовлетворен частично, а именно: с заказчика взыскан основной долг, проценты, расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд указал, что выполненная подрядчиком работа подлежит оплате, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что работы выполнены несвоевременно, в связи с чем обоснованно начислена неустойка.

Подрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ, требования касательно оплаты неустойки необоснованны.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д.6.

Цена контракта составила 2.318.343,07 рублей. Срок окончания работ по контракту - 10.12.2012.

В соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией энергоснабжение светофорного объекта было предусмотрено от жилого дома по адресу: г.Москва, Симоновский вал, д.8.

Письмом исх.N 01-11/12 от 28.11.2012 подрядчик извещен председателем ТСЖ "Симоновский Вал, дом 8" об имеющихся возражениях балансодержателя вышеуказанного дома против подключения светофорного объекта к общему имущества жилого дома, подрядчику было предложено прекратить работы на придомовой территории и изыскать возможность подключить светофорный объект от ввода, расположенного в другом здании.

05.12.2012 письмом исх. N 286 (вх. N 01-02-6599/2 от 07.12.2012) подрядчик известил заказчика об имеющихся возражениях собственника здания и попросил содействия в решении данного вопроса.

Письмом исх. N 01-24-2671/2 от 13.12.2012 заказчик обратился к исполняющему обязанности главы управы Даниловского района города Москвы с просьбой оказать содействие в сложившейся проблеме.

27.12.2012 письмом исх. N 298 (вх. N 01-02-7225/2 от 27.12.2012) подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок действия контракта в связи с тем, что положительное решение не принято.

20.02.2013 проведено общее собрание собственников жилья, по результатам которого принято решение об отказе в подключении светофорного объекта к жилому дому.

Впоследствии проведены два собрания собственников жилья, по результатам совещания, состоявшегося 15.04.2013, решение не принято, в связи с отсутствием кворума, о чем письмом исх. N 61 от 18.04.2013 подрядчик известил заказчика.

В ответ на вышеуказанное обращение заказчик письмом от 21.05.2013 исх. N 01-02-2253/3 предложил подрядчику выполнить дополнительные проектные работы для обеспечения энергоснабжения светофорного объекта от источника питания, расположенного в другом здании, и после выполнения проектных работ завершить строительство светофорного объекта в полном объеме с последующей передачей на баланс заказчика.

04.06.2013 сторонами подписаны акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, акт о выполнении контракта N 55.

Сопроводительным письмом исх. N 103 от 01.07.2013 (вх. N 01-02-3644/3 от 09.07.2013) подрядчиком направлены заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1.564.523,91 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1.564.523,91 рублей, счет N 13 от 01.07.2013, счет-фактура N 00000022 от 01.07.2013.

Сопроводительным письмом исх. N 149 от 27.08.2013 (вх. N 01-02-4699/3 от 28.08.2013) подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1.564.523,91 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1.564.523,91 рублей, счет N 13 от 01.07.2013, счет-фактура N 00000022 от 01.07.2013, а также отдельно по дорожному ограждению - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 303.272,90 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 303.272,90 рублей, счет N12 от 25.06.2013, счет-фактура N00000021 от 01.07.2013.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подрядчик предъявляет заказчику в трех экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения справки по форме КС-3, акта по форме КС-2 и исполнительной документации рассматривает исполнительную документацию, оформляет, подписывает представленную справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, возвращает один экземпляр подрядчику или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Подрядчик указал, что заказчик обязанности по организации приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их приемки не направил, работы не оплатил. В свою очередь, заказчик отметил нарушение сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (ст.ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному контракту на отыскиваемую сумму выполненными, в связи с тем, что ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания, переданных ему актов выполненных работ, в связи с этим представленные в дело акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ безоснователен.

Доказательств полной, своевременной, оплаты работ, в соответствии с контрактом на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.867.796,81 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, однако истец заявил требования о взыскании неустойки за период просрочки с 31.07.2013 по 01.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период удовлетворению не подлежало, требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно исходя из представленного истцом расчета, который произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Касательно довода заказчика о наличии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 11.6. контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту на срок более 10 дней в виде 3 % от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается извещение подрядчиком заказчика об имеющихся возражениях балансодержателя вышеуказанного дома против подключения светофорного объекта к общему имущества жилого дома, энергоснабжение от которого предусмотрено проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, что при установленных обстоятельствах дела, положений п.9.1 контракта, не могло возлагать на подрядчика ответственность за просрочку обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки (ст.328, п.2 ст.330, ст.401, ст.719 ГК РФ, рекомендации п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-150818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова