Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1773/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А27-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Витальевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу N А27-11827/2013 (судья О.М. Засухин)

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1024201389530, ИНН 4214000693, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Комарова)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Витальевичу (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 22; 652884, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 8-68)

о взыскании 120270 руб. 97 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Витальевича

к открытому акционерному обществу "Томусинский ремонтно-механический завод"

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" (далее - истец, общество, ОАО "ТРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Волков В.В.) о взыскании задолженности за аренду помещения в размере 108580 руб. 97 коп., 11690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Волков В.В. заявил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору аренды незаключенным.

Решением суда от 23.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 108580 руб. 97 коп. и 11690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, удовлетворить требования ответчика по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически он пользовался нежилым помещением площадью 363 кв.м до января 2012 г. и исполнял надлежащим образом обязанности по оплате арендной платы; - несмотря на подписание 01.12.2011 дополнительного соглашения на аренду помещения 870 кв.м фактически это помещение в пользование ему не передавалось, он им не пользовался, так как это помещение оказалось холодным; - дополнительное соглашение от 01.12.2011 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета аренды; - заявление от 29.05.2012 не является доказательством об исполнении дополнительного соглашения, так как данное заявление является недопустимым доказательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ОАО "ТРМЗ" (арендодатель) и ИП Волков В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 19/5-2011 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды помещение площадью 363 кв.м, расположенного в цехе ЦРПС для организации производства утеплителя. Выкопировка помещения на плане прилагается.

Пунктом 3.1 арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 21780 руб. 44 коп., а также оплачивать потребленную электроэнергию, потребленную техническую воду, сброс хозфекальных стоков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору арендодателем арендатору передан на условиях аренды земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный на прилегающей к ЦРПС территории для организации склада готовой продукции из ЛМК.

Плата за пользование земельным участком площадью 90 кв.м установлена в размере 300 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в пункте 1 указано: арендодатель передал в пользование арендатору помещение площадью 870 кв.м, расположенное в здании участка по ремонту автомобилей в целях использования помещения для сервисного обслуживания автомобилей.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2011 стороны определили арендную плату за пользование вышеназванным помещением в размере 20000 руб. - в январе 2012 г., 40000 руб. - в феврале и марте 2012 г.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из фактического исполнения сторонами дополнительного соглашения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендная плата и порядок платежей установлены разделом 3 договора.

В ходе исполнения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по оплате за пользование арендуемым имуществом за февраль 2012 г. в размере 39325 руб. 91 коп. и за март 2012 г. в размере 69255 руб. 06 коп., а всего 108580 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что фактически он пользовался нежилым помещением площадью 363 кв.м до января 2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, дополнительным соглашением от 01.04.2012 стороны расторгли договор аренды с 01.04.2012, актом приема-передачи от 01.04.2012 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Комарова, ОАО "ТРМЗ": помещение площадью 363 кв.м, расположенное в цехе ЦРПС ОАО "ТРМЗ"; земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный на прилегающей к ЦРПС территории ОАО "ТРМЗ"; помещение площадью 870 кв.м, расположенное в здании участка по ремонту автомобилей ОАО "ТРМЗ". При этом акт приема-передачи подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

Апеллянт в жалобе указывает, что несмотря на подписание 01.12.2011 дополнительного соглашения на аренду помещения 870 кв.м фактически это помещение в пользование ему не передавалось, он им не пользовался, кроме того дополнительное соглашение не содержит описания помещения площадью 870 кв.м, переданного в аренду, позволяющего однозначно определить помещение, подлежащее передаче в аренду.

Апелляционный суд не может согласиться с данными утверждениями апеллянта в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.12.2011, в пункте 1 которого указано, что арендодатель передал в пользование арендатору помещение площадью 870 кв.м, расположенное в здании участка по ремонту автомобилей в целях использования помещения для сервисного обслуживания автомобилей. Выкопировка помещения на плане прилагается.

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещений и оборудования и является неотъемлемой частью договора аренды от 01.06.2011.

Кроме того согласно акту приема-передачи от 20.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды помещение площадью 870 кв.м, расположенное на первом этаже участка по ремонту автомобилей. Выкопировка помещения на плане прилагается. Указанное соглашение и акт приема-передачи подписан сторонами без возражений и замечаний.

Также материалы дела содержат указанную выкопировку поэтажного плана 1 этажа участка по ремонту автомобилей, в которой прописаны элементы, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный: наименование имущества, качественные характеристики (местонахождение, заштриховано арендуемое помещение, указана его площадь 870 кв.м).

Таким образом, указанные документы позволяют сделать вывод о том, что стороны, подписавшие дополнительное соглашение об аренде помещения площадью 870 кв.м, не заблуждались относительно предмета сделки и его места нахождения, при этом указанное помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи, принято им без замечаний, ответчик вносил арендные платежи за пользование помещением до февраля 2012 г.

Довод ответчика о том, что он вносил арендные платежи до февраля 2012 г. не за помещение площадью 870 кв.м, а за другие помещения, которыми пользовался в указанное время, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенностей в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях по аренде спорного помещения.

Ссылка ответчика на то, что указанное помещение оказалось холодным, без отопления, в связи с чем использовать помещение в данном здании невозможно, также не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что суд в своем решение сослался на заявление от 29.05.2012, которое не является доказательством об исполнении дополнительного соглашения, так как данное заявление является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.

Так, из имеющегося в материалах дела оригинала заявления от 29.05.2012 на имя генерального директора Силютина С.М., написанного предпринимателем собственноручно, следует, что предприниматель обязуется оплатить долг в размере 108000 руб. в срок до 01 сентября 2012 г. равными долями ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заявление предпринимателя от 29.05.2012 не может рассматриваться как недопустимое доказательство, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

Доказательств оплаты задолженности за аренду помещения, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы долга в размере 108580 руб. 97 коп. является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска. Сумма процентов по расчету истца составила 11690 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца о взыскании с предпринимателя 108580 руб. 97 коп. долга и 11690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно удовлетворения требований по встречному иску предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в рассматриваемом случае предприниматель по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что стороны, подписавшие дополнительное соглашение об аренде помещения площадью 870 кв.м заблуждались относительно предмета сделки и его местонахождения, при этом указанное помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи без разногласий и неопределенностей в отношении предмета договора аренды, ответчик вносил арендные платежи за пользование помещением до февраля 2012 г., что также подтверждает исполнение договора и дополнительного соглашения его сторонами.

Принимая во внимание, что по своему содержанию данная сделка направлена на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражает волю всех участников сделки, впоследствии одобрена и исполнялась ими, учитывая, что действующему законодательству условия данного договора не противоречат, суд первой инстанции правомерно признал встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и дополнительных соглашений в нему и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Волков В.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу N А27-11827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова