Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10108/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-164060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-164060/2013, принятое судьей Комаровой Г.В.(25-1019) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Малых Е.В. по дов. от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 77 118 руб. 09 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценочных услуг, 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" взыскано 77 118 руб. 09 коп. убытков и 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате оценочных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда на отсутствие в материалах дела договора на оказание оценочных услуг не является достаточным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оценку.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части истец не заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 Мамаков Р.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В 869 МВ 116, около дома N 3 по ул. Пионерская г. Казани, в нарушение п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак Р 613 КР 116 принадлежащий на праве собственности Мингарипову И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак Р 613 КР 116 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2013.

Гражданская ответственность Мамакова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания "Тирус".

ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" был составлен отчет N 297 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак Р 613 КР 116, согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 77 118 руб. 09 коп.

Приказом ФСФР N 12-3142/пз-и от 18.12.2012, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО Страховая компания "Тирус".

Согласно договору об уступке права требования от 17.09.2013 Мингарипов И.Р. уступил ООО "Центр страхового сопровождения" права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, на взыскание компенсационной выплаты (суммы ущерба, страхового возмещения) и иных убытков по восстановительному ремонту автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак Р 613 КР 116, поврежденного в результате ДТП.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО Страховая компания "Тирус", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст.ст. 18, 19, 27 Закона "Об ОСАГО", п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсационной выплаты, судом первой инстанции на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.02003 N 263 обоснованно сделан вывод о то, что возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Оценив объем выполненных адвокатом Ивановым С.В. работы в рамках договора об оказании юридической помощи N б/н от 05.11.2013, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, сбор материалов, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены договор об оказании услуг по оценке и доказательства оплаты независимой экспертизы (оценки).

Представленная в качестве доказательства квитанция к приходному кассовому ордеру N 297 без числа (л.д. 19А), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив перечисленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении истцом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку не представлен оригинал договора об оказании услуг по оценке поврежденного автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак Р 613 4 КР 116, подтверждающие оценку данного автомобиля.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-164060/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин