Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3161/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-44302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральский Энергетический Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-44302/2013

по иску ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (ОГРН 1046604815289, ИНН 6673119280)

к ООО "Уральский Энергетический Союз" (ОГРН 1069670165245, ИНН 6670157801)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (далее - ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (далее - ООО "Уральский Энергетический Союз", ответчик) с иском о взыскании 445 043 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 46 339 руб. 59 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Уральский Энергетический Союз" в пользу ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" 315 488 руб. 49 коп. основного долга, 33 384 руб. 09 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец предоставил в материалы дела только копию акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 2 от 25.10.2012 на сумму 315 488 руб. 49 коп. Однако ответчик пояснял, что оплату не осуществляет в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов. Заявитель считает, что копия акта, в отсутствие у обеих сторон подлинного акта формы КС-2 от 25.10.2012, не является надлежащим доказательством по делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ООО "Уральский Энергетический Союз" (заказчик) и ООО "УралЭнергоКомплект Охранные Системы" (подрядчик) заключен договор подряда N УЭК-179, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли существующего отдельно стоящего здания Литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Тургенева, 24 (п.1.1 договора, л.д.8-11).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная цена договора определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и единичных расценок, установленных приложением N 1, путем перемножения указанных величин. При этом, объемы работ являются величинами переменными, а единичные расценки, установленные Приложением к договору, являются постоянными величинами (т.е. остаются неизменными) (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость, подлежащих выполнению работ, составляет 1 223 512 руб. 70 коп. (л.д.12-13)

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется начать работы с момента подписания настоящего договора и закончить работы через 60 рабочих дней от даты подписания.

В соответствии с п.4.1 договора сроки окончания работ по настоящему договору - 60 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2012, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.10.2012, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 223 512 руб. 70 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.14-19).

Кроме того, истцом представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 24.04.2013, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 129 555 руб. 06 коп., подписанные им в одностороннем порядке (л.д.22-23).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 445 043 руб. 55 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ по двусторонним актам формы КС-2, и отсутствии у ответчика обязательств по оплате работ, указанных в акте формы КС-2, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости работ по одностороннему акту N 3 от 24.04.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств согласования выполнения данных работ с ответчиком.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что представленная истцом копия акта формы КС-2 N 2 от 25.10.2012 на сумму 315 488 руб. 49 коп., в отсутствие у обеих сторон подлинника данного акта, не является надлежащим доказательством по делу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование исковых требований истцом представлена заверенная надлежащим образом копия акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.10.2012 на сумму 315 488 руб. 49 коп.

Согласно реестру представленных документов, суду для обозрения были предоставлены в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 315 488 руб. 49 коп. (л.д.67).

При этом судом принято во внимание, что как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20.01.2014 (09 мин. 39 сек.) представитель ответчика в суде первой инстанции признал факт выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.10.2012 на сумму 315 488 руб. 49 коп.

Факт подписания ответчиком спорного акта представитель ответчика не оспаривал.

Представитель ответчика пояснил, что ООО "Уральский Энергетический Союз" не производит оплату данных работ в связи с не направлением истцом в адрес ответчика подлинного экземпляра подписанного сторонами акта формы КС-2 N 2 от 25.10.2012.

Подлинность акта формы КС-2 N 2 от 25.10.2012 в специально предусмотренном процессуальном порядке обществом не оспаривалась. Заявлений о фальсификации спорного акта от ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления суду для обозрения акта формы КС-2 N 2 от 25.10.2012, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного документа, апелляционный суд признает акт формы КС-2 N 2 от 25.10.2012, имеющийся в материалах дела, допустимым доказательством.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 339 руб. 59 коп., начисленную на основании п.5.3 договора за период с 02.10.2012 по 01.11.2013.

В соответствии с п.5.3 договора за превышение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 настоящего договора, заказчик по дополнительному требованию подрядчика, выраженному в письменной форме, уплачивает пени в размере 0,01% от суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и откорректирован с учетом установленной судом суммы основного долга, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 33 384 руб. 09 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в указанной части не содержит, ответчик расчет неустойки не оспаривает, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-44302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева