Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-3552/14

город Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А65-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014, принятое по делу N А65-6683/2013 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс Магистраль" (ОГРН 1071690052026, ИНН 1658092235), г. Казань,

о взыскании 604 440 руб. 80 коп. убытков,

с участием:

от истца - Сахапова А.Ф., доверенность от 17.09.2013 N 473-13,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транс Магистраль", г. Казань, о взыскании 604440 руб. 80 коп. убытков, причиненных недостачей товара по договору хранения товарно-материальных ценностей от 17.06.2010 N 360010450001.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 (т.11 л.д. 13) ООО "Мечел-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.14 л.д.150), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец утверждает, что при проведении экспертизы установлен факт недостачи металла в количестве 20,865 тн. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу о том, что недостача товара перекрыта поставкой ответчиком иного товара.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 отменить, исковые требования ООО "Мечел-Сервис" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании ущерба от недостачи, выявленной при получении продукции от хранителя, основаны на договоре хранения товарно-материальных ценностей от 17.07.2010 N 360010450001 со сроком действия с 17.06.2010 по 31.12.2011 (т.1 л.д. 35), по условиям которого ООО "Фирма "Транс Магистраль" (хранитель) принимает на хранение за вознаграждение товар ООО "Мечел-Сервис" (поклажедатель) и возвращает равное количество товара того же рода и качества истцу или третьему лицу по требованию поклажедателя.

Согласно разделу 2 договора приемка товара на склад от поклажедателя производится с оформлением приходного ордера и акта приемки в 2-х экземплярах. Приходный ордер (акт взвешивания) составляется на прием каждой партии товара уполномоченными представителями поклажедателя и хранителя в момент приема товара от перевозчика в соответствии с установленной формой. На основании приходных ордеров и актов приемки хранителем систематически ведется реестр приходных документов, являющийся основанием для проведения расчетов. Для проведения расчетов стороны ежемесячно проводят инвентаризацию товара. Ежегодно стороны проводят инвентаризацию путем взвешивания всего товара.

В пункте 2.4. договора указано, что сверка товарных остатков на складе осуществляется путем выборочного завешивания отдельных мест или номенклатурных позиций. По результатам выборочного завешивания составляется акт, данные которого сверяются с данными приходных и расходных документов.

Согласно пункту 3.7. договора, ежемесячно стороны подписывают акты сверки взаимных расчетов.

В пункте 4.1. договора указано, что товар должен быть возвращен поклажедателю в том состоянии, в котором он был принят на хранение с учетом его естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Хранитель несет полную имущественную ответственность перед поклажедателем в период всего срока действия договора без учета вины. В случае обнаружения утраты или снижения качества товара стороны обязуются незамедлительно после получения требования поклажедателя составить акт сверки остатков либо акт выбраковки товара и определить стоимость утраченного или поврежденного товара, его количество и сортамент, а также сумму, подлежащую возмещению хранителем поклажедателю в связи с утратой либо снижением качества товара.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в размере, установленным пунктом 4.2. договора.

Таким образом, заключенным сторонами договором регламентирован порядок получения, хранения, учета и выдачи товарно-материальных ценностей.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя сообщила, что порядок учета товарно-материальных ценностей, установленный договором, строго соблюдался, для проведения расчетов стороны ежемесячно проводили инвентаризацию товара.

Недостача товара обнаружена истцом по окончании срока действия договора, при освобождения склада ответчика и вывозе груза с его территории.

Предъявляя к взысканию сумму ущерба 604440 руб. 80 коп. и подтверждая его размер, истец представил акты о передаче ответчику на хранение товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи, приказы на отгрузку, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о возврате товарно-материальных ценностей, накладные на внутреннее перемещение продукции, сличительные ведомости.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик представил внутренние первичные документы по обороту товарно-материалых ценностей, принятых от истца на хранение и возвращенных истцу или переданных по его распоряжению третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 (т.7 л.д. 148), по ходатайству ответчика, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юнона", эксперту Николаевой М.А. Вопросы, поставленные перед экспертом, указаны в определении, производство по делу приостановлено.

При проведении экспертизы, проводившейся в присутствии бухгалтеров сторон, исследован весь перечень документов первичной бухгалтерской отчетности, отражающий взаимоотношения сторон за весь период действия договора хранения от 17.06.2010 N 360010450001.

Отвечая на вопрос, имеется ли у ООО "Фирма "Транс Магистраль" недостача по принятой на хранение продукции в рамках исполнения договора от 17.06.2010 N 360010450001 по соответствующим номенклатурным номерам, эксперт пришел к выводу о том, что действительно имеет место недостача по 12 наименованиям в количестве 20,865 тонн. Но как указывает эксперт, вывод по первому вопросу целесообразно рассматривать с выводом по вопросу 4 (соответствует ли общее количество товара, принятое ответчиком на хранение, отпущенного истцу или по его распоряжению иным лицам в рамках исполнения договора хранения). По выводу эксперта, в целом имеющая место быть недостача по одним товарам перекрывается отгрузкой других товаров. В доказательство указанного вывода эксперт приводит пример пересортицы по арматуре А500С ф.22 н/д (номенклатурный номер 90027380523) и арматуре А500С ф.22 м/д (номенклатурный номер 90027380522). При недостаче первой позиции имеется излишняя отгрузка по второй номенклатурной позиции.

По вопросу о том, соответствуют ли отраженные операции по приходу и расходу товара в представленных документах правилам ведения складского учета, эксперт сообщил, что нормативные указания по ведению складского учета нарушались как поклажедателем, так и хранителем, в результате чего часть предоставленных сторонами первичных документов получила искаженное отражение в бухгалтерском учете сторон. В рамках исполнения договора хранения товарно-материальных ценностей со стороны поклажедателя имела место пересортица по номенклатурным номерам арматуры, причина возникновения которой в ошибках бухгалтерского учета поклажедателя (неверная разноска данных первичных документов).

Отвечая на четвертый вопрос суда, эксперт сообщил, что в рамках исполнения договора хранения, встречная проверка первичных документов показала превышение общей отгрузки товара над принятым на хранение на 12,785 тонн и 970 кв.м., в том числе, по счетам бухгалтерского учета в разрезе площадок хранения и единиц измерения.

Таким образом, по выводам эксперта, в связи с отсутствием у поклажедателя должного контроля в рамках документооборота, несоответствии номеров и дат приказов, выдаваемых хранителю и хранимых поклажедателем, нарушения правил складского учета труб и отражения в бухгалтерском учете операций по их приходу и отгрузке, невключении операций по приходу и отгрузке труб всех номенклатурных номеров, эксперт пришел к выводу о том, что недостача по одним товарам перекрывается отгрузкой других товаров.

Истец не оспорил выводы эксперта, приводя в доказательство лишь заключение экспертизы по первому вопросу.

При этом экспертом достаточно подробно освещен анализ исследуемых документов, что позволяет безусловно сделать вывод о том, что недостача одного наименования продукции значительно перекрывается перепоставкой продукции иных номенклатурных номеров.

Ссылаясь на статьи 9, 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков и правомерно отказал ООО "Мечел-Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014, принятое по делу N А65-6683/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов