Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-648/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-24794/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2013 года по делу N А12-24794/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 109346000109),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ИНН 3435085037, ОГРН 1073435002101),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2013 года по делу N А12-24794/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 20 февраля 2014 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документы, устанавливающих имущественное положение

- доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания".

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" срок оставления без движения продлен до 21 марта 2014 года.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" срок оставления без движения продлен до 18 апреля 2014 года.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

В материалах дела имеются: конверт (определение от 22.01.2014) с отметкой отдела почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", почтовые уведомления N N 96605, 96020, свидетельствующее о направлении копий указанных судебных актов заявителю апелляционной жалобы. Вместе с тем заявителю апелляционной жалобы телеграммой (телеграмма N 000058 от 06.03.2014) было направлено уведомление о продлении срока оставлении без движения апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресам, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела: ул. Оломоуцкая, 21, г. Волжский, Волгоградская область, 404105.

Иной информацией о местонахождении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" суд на момент рассмотрения спора не располагал.

Других адресов Общества в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено. Кроме того, указанный адрес является юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 3-4 т. 2).

Однако, учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имело реальную возможность получения поступившего в его адрес почтового отправления и получил направленные судом определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 23 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2013 года по делу N А12-24794/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.А. Жаткина